《詩經》
小雅苕之華
《苕之華》，芸其黃矣。〈又〉《苕之華》，其葉青青。
〈傳〉苕，陵苕也，將落則黃。〈疏〉《釋草》云：「苕，陵苕，黃華；蔈，白華茇。」舍人曰：「苕，陵苕也。黃華名蔈，白華名茇，別華色之名也。」某氏曰：「《本草》云，『陵蒔，一名陵苕』。」陸璣《疏》云：「一名鼠尾。生下濕水中，七八日中花紫，似今紫草，花可染皂，煮以沐髮即黑。」如《釋草》之文，則苕華本自有黃有白。傳言將落則黃，是初不黃矣。《箋》云：「陵苕之華，紫赤而繁。」陸璣《疏》亦言其華紫色，蓋就紫色之中，有黃紫白紫耳。及其將落，則全變為黃，以裳裳者華言之，則芸為極黃之貌，故將落乃然。〈朱注〉苕，陵苕也。《本草》云：「即今之紫葳。蔓生，附於喬木之上，其華黃赤色，故名凌霄。」〈大全〉《本草注》曰：「紫葳，一名陵苕，蔓生，依大木，歲久延引至巔，有花，其花夏乃盛。」
《爾雅》
釋草
「苕」，《陵苕》。
〈註〉一名《陵時本草》云。
「黃華蔈」，「白華茇。」
〈註〉《苕華》色異，名亦不同。〈疏〉苕，一名陵苕。《本草》一名陵時。舍人曰：「苕，陵苕也。黃華名蔈，白華名茇，別花色之名也。」陸璣《疏》云：「一名鼠尾，生下濕水中。七、八月中花紫，似今紫草，可染皂，煮以沐髮即黑。」《詩·小雅》云：「苕之華，芸其黃矣。」《鄭箋》云：「陵苕之華，紫赤而繁。」陸璣亦言其華紫色，而此云「黃白」者，蓋就紫色之中有黃、紫、白、紫耳。及其將落，則全變為黃，故《詩》云「芸其黃矣。」《毛傳》云「將落則黃」是也。
《毛詩陸疏廣要》
小雅
《苕之華》。
苕一名「陵時」 ，一名「鼠尾」 ，似王芻，生下濕水中，七八月中花紫，似今紫草。華可染皂，鬻以沐髮即黑，葉青如藍而多華。
《爾雅》云：「苕，陵苕，黃華蔈，白華茇。」 郭注云：「一名陵時。」 舍人云：「黃華名蔈，白華名茇，別花色之名也。」 鄭箋云：「陵苕之華，紫赤而繁。」 陸璣亦言其花紫色，而此云「黃白」 者，蓋就紫色之中有黃、紫、白、紫耳。及其將落，則全變為黃，故《詩》云：「芸其黃矣。」 《毛傳》云：「將落則黃。」 是也。鄭註云：「陵苕，今謂之凌霄花。本草謂之紫葳。蔓生，依緣樹木，皆黃花，少見有白花者。」 《博雅》云：「茈葳，陵苕，瞿麥也。」 《本草》云：「紫葳，一名陵苕，一名茇華。生西海川谷及山陽。」 劉禹錫云：「一名女葳。」 《圖經》云：「陵苕，陵霄花也。多生山中人家園圃，亦或種蒔。初作藤蔓，生依大木，歲久延引至巔而有花。其花黃赤，夏中乃盛。」 陶隱居云：「《詩》有苕之華。」 按《爾雅》：「『苕，陵苕』。郭云：『一名陵時』。」 又據陸璣及孔穎達《疏義》亦云：「苕，一名陵時。」 陵時乃是鼠尾草之別名。《本草》紫葳無陵時之名，而鼠尾草有之，乃知其「陵時」 作「陵霄」 耳。又「陵霄」 非是草類，益可明其誤矣。《衍義》曰：「紫葳今蔓延而生，謂之為草；又木身謂之為木。又須物而上，然榦不逐，冬斃，亦得木之多也。故分入木部為至當。」 唐白樂天詩有「木名凌霄，擢秀非孤標」 ，益知非草也。《本經》又云：「莖、葉味苦。」 是與瞿麥別一種甚明。《唐本》注云：且紫葳、瞿麥皆《本經》所載，若用瞿麥根為紫葳，何得復用莖葉？此說盡矣。然其花赭黃色。《本經》雖不言其花，又卻言莖葉味苦，則紫葳為花，又可知矣。《爾雅翼》：苕，今陵霄花是也。蔓生喬木，極木所至，開花其端。《詩》云：「苕之華，芸其黃矣。」 鄭箋以為陵苕之華，紫赤，而繁華衰則黃，蓋非也。是物雖名紫葳，而花不紫。又或以瞿麥根為紫葳，瞿麥花紅，亦非此類。然則芸其黃者，正自花開之色耳。此華亦彌絡石壁，盛夏視之如錦繡，不可仰望，露滴目中，有失明者。《名物疏》云：「陵苕，即陵霄也。」 故《本草》云：「茇華」 與《爾雅》合。陸璣《疏》則以為鼠尾。《爾雅》云：「葝，鼠尾。」 註云：「可以染皂。」 《本草經》云：「鼠尾草有白華者，有赤華者，一名葝，一名陵翹。生平澤中，四月採葉，七月採華。」 陶隱居云：「田野甚多，人採作滋染皂。」 《圖經》云：「苗如蒿，夏生，莖端作四、五穗，穗若車前。」 與陸說「生下濕，七月花，可染皂」 者相似。則陸誤以陵苕為鼠尾矣。又或以紫葳為瞿麥根。瞿麥即《爾雅》所謂「大菊蘧麥」 ，亦非也。陵苕斷即女葳。陸璣《疏》全謬，不可從。
《羅願爾雅翼》
陵苕
苕，陵苕，黃華。蔈，白華。茇華色既異，名亦不同，今凌霄 花是也。蔓生喬木，極木所至，開花其端。《詩》云：「苕之華， 芸其黃矣。」箋以為陵苕之華，紫赤而繁，華衰則黃，蓋 非也。是物雖名紫葳，而花不紫，又或以瞿麥根為紫 葳，瞿麥花紅，亦非此類。然則芸其黃者，正是華開之
