之事，析因夷隩之宜，所謂術不違天，政不失時者如
此。然堯時冬至，日在虛昏中昴，至朱子之時，則日在 斗昏中壁。此見歲差之由，而歲差之由，恆于中星知 之。苟以為互見，其法無乃甚疏耶？吁！差之毫釐，謬以 千里，而學者不之詳也，故表而著之。
周洪謨文集
殷民叛周論
或問：「武王之伐商也，書曰：『前徒倒戈，攻于後以北』。是 言王者無敵也。又曰：『篚厥元黃，紹我周王』。是言人心 悅服也。夫何天下甫定，武王既崩，而四國殷民扇亂 不已，雖化訓三紀之久，而閑之猶艱。故先儒謂《大誥》 《康誥》《酒誥》《梓材》《召誥》《洛誥》《多士》《多方》八篇，皆為殷人 不服周而作。」又謂「方殷之虐人，如在膏火中，歸周如 流，不暇念先王之德。及天下稍定，人自膏火中出，即 念殷先七王如父母，雖以武王、周公之聖，相繼撫之 而莫能禦也。由是觀之，則所謂倒戈執篚於弔伐之 日者，不幾於虛文乎？聖人以至仁伐至不仁，何其人 心之不易服哉？」南皋子曰：「是蓋不然。向之倒戈而不 敵執篚而來迎者，非商之臣也，乃紂」所虐害之蒸民 也，所播棄之黎老也。其後不服周而念商者，非商之 民也，乃紂所比昵之罪人也，所崇信之奸回也。何以 明之？《書》曰：「乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是 使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。」 又曰：「為天下逋逃主，萃淵藪。」則商臣之黨紂虐民者， 皆天下之奸回罪人，不可謂不眾也。故《孟子》謂「武王 驅飛廉于海隅，而戮之滅國者五十」，而朱子以為皆 黨紂虐民者也。然滅之云者，豈噍類無遺哉？不過殲 其渠魁，而餘孽之猶存者不知幾千萬人，誅之不可 勝誅也。既不之誅，而子弟念其父兄之死、臣僕念其 國統之絕者，憤怨不已，故乘三監之隙而脅其民以 叛也。今夫盜蹠一呼，聚黨數百，猶能糜人之國，其故 何哉？脅之而已矣。豈有紂黨之在淵藪者猶眾，而不 能脅四國之民以叛哉？故《多土》曰：「予大降爾四國民 命」，《多方》曰：「我惟大降爾四國民命。」皆謂商民為所脅 者眾，故寬宥之而不加誅也。雖以四國民命為言，而 曰「商王士，曰爾殷多士」，曰「殷侯尹，民曰胥伯，小大多 正」，則實告殷臣，而非告殷民也。至于《畢命》曰「毖殷頑 民」，亦指殷之餘孽而言。故下文言「世祿之家，鮮克由 禮，茲殷庶士，席寵惟舊」，則極數殷士之惡，而無一語 以及殷民也。數千載之下，讀者不得其意，乃謂殷民 既怨殷而歸周，又叛周而思殷。且或謂周之頑民，乃 殷之忠臣。夫殷之臣孰有忠於微子、箕子而叛周者？ 非微子、箕子，乃紂子武庚及其餘黨耳。使誠以為叛 周者非紂餘黨，乃前日塗炭之民，則聖人伐暴救民 之意，終無以暴白於天下後世，而亂臣賊子得以藉 口矣。予故為詳辯之。
張吉文集
禹貢疑誤辨
貢。于嶓冢，導漢之下則曰「南入于江，東匯澤為彭蠡， 東為北江，入于海」；于「岷山」，導江之下則曰：「東迤北會 為匯，東為中江，入于海。」此二條者，朱子及九峰蔡氏 皆以彭蠡乃江西諸水所瀦，固無仰于江、漢之所匯， 而江、漢二水並持東下，又不見所謂北江、中江者，執 是以疑《經》之誤，其說甚備。愚嘗親歷其地，細觀其說， 而以《經》文證之，乃知《經》文無誤。二先生之說，皆過論 也。夫「匯」本訓迴，乃下流泛溢，他水勢不能洩，于是迴 旋渟滀，瀦而為澤之謂也。今春夏之間，江漢水漲，則 彭蠡之水鬱不得流，而逆注倒積，漭為鉅浸，茫然數 百餘里，無復畔岸，其匯為澤蓋如此。雖無仰于江漢 之所入，然是因其下流牣，故湖水壅閼沮抑而不能 出，方能成其澤爾，非謂江漢之水截入澤內而為匯 也。若其截入為澤，則但如他條曰「至」、「曰入」可也，何必 變文言「匯」哉？此東匯澤為彭蠡，東迤北會為匯，本無 誤矣。漢水不言會者，為江水所隔，與彭蠡不相接也。 江水不言彭蠡者，與漢互見也。逮夫二水漸消，則彭 蠡之水溢出大江，循南岸而行，與二水頡頏趨海，所 謂「其北則江漢之濁流，其南則鄱陽」是已。第江水濬 發，最在上流，其流則漢水自北岸而入。又其次則彭 蠡之水，自南岸而入。三水並持東下，則江為中江，漢 為北江。而彭蠡之水入江並流為南江者，不言可知， 非謂分支分派，判然殊途，為二江也。此東為北江，東 為中「江，入于海」，亦無誤也。而理明義精，如我朱子九 峰，又其高弟，乃皆不能無疑，于斯何與？況《經》文簡奧， 其言「南入于江，東匯為澤」，蓋亦無遠不包，而曰「南」曰 東，與今水道屈折迤邐，勢正相符。今卻又云：今文自 有謬處，與今水道全然不合，不可強解，此不可曉也。 又按：江水自東陵而下，漢水自漢陽而下，其勢皆漸 趨東北湖口為江漢所匯之處，正在東陵漢陽東北， 與《經》文亦合。今卻又云，于漢水則宜改曰「南匯彭蠡」， 于導江則宜改曰「南會于匯」，此又不可曉也。若夫所 謂橫截南入于鄱陽，又橫截而北流為北江，又謂至
