肓，起廢疾，發墨守以排之。休見之曰：「康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？」 今其書多不存，惟范甯《穀梁集解》載休之說，而鄭君釋之，當是所謂起廢疾者。今此書並存二家之言，意亦後人所錄。《館閣書目》闕第七篇，今本亦正。闕宣公，而於第六卷分文。十六年以後為第七卷，當并合。其十卷止於昭公，亦闕定、哀，固非全書也，而錯誤殆未可讀，未有它本可正。
《春秋述議傳》四十篇。
《崇文總目》：「隋東京太學博士劉炫撰。本四十篇，唐孔穎達《正義》蓋據以為說而增損之，今三十九篇亡。」
《春秋正義》三十六卷。
《崇文總目》：唐國子祭酒孔穎達撰。按漢張蒼、賈誼、尹咸、鄭眾、賈逵皆為詁訓，然參用《公》《穀》二家。至晉杜預專治《左氏》，其後有沈文阿、蘇寬、劉炫，皆據杜說。貞觀中，穎達據劉學而損益之，長孫無忌等又復損益，其書乃定。皇朝孔淮等奉詔是正。
晁氏曰：自杜預專治《左氏》學，其後沈文阿、蘇寬、劉炫皆有《義疏》，而炫性矜伐，雅好非毀，規杜氏之失一百五十餘事，義特淺近，然比諸家猶有可觀。今書據以為本，其有疏漏，以沈氏補焉。
陳氏曰：自晉、宋傳杜學，為《義疏》者沈、蘇、劉。沈氏義例粗可，經傳極疏。蘇氏不體本文，惟攻賈服、劉炫好規杜失，比諸《義疏》，猶有可觀。
《春秋公羊疏》三十卷。
《崇文總目》：不著撰人名氏。援證淺局，出於近世。或云徐彥撰。皇朝邢昺等奉詔是正，始令太學傳授，以補《春秋》三家之旨。
晁氏曰：其書以何氏《三科九旨》為宗。本其說曰：「何氏之意，三科九旨正是一事爾。總而言之，謂之三科，析而言之，謂之九旨。新周故宋，以《春秋》當新王，此一科三旨也；所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，此二科六旨也。內其國而外諸夏，內諸夏而外四裔，此三科九旨也。」
陳氏曰：《廣州藏書志》云：「世傳徐彥，不知何代。」 意其在貞元、長慶後也。
《春秋穀梁傳疏》十二卷。
《崇文總目》：唐國子四門助教楊勛撰。皇朝邢昺等奉詔是正，令太學傳授。
《春秋摘微》四卷。
晁氏曰：唐盧仝撰。其解《經》不用《傳》，然旨意甚疏。韓愈謂「《春秋》三傳束高閣，獨抱遺經究終始」 ，蓋實錄也。祖無擇得之於金陵，《崇文總目》所不載。
㢲巖李氏曰：仝治《春秋》，不以傳害《經》，最為韓愈所稱。今觀其書，亦未能度越諸子，不知愈所稱果何等義也。舊聞仝解惠公、仲子曰「聖辭也」 ，而此乃無之，疑亦多所亡逸云。
《春秋集傳纂例》《辯疑》共十七卷
《崇文總目》：唐給事中陸淳纂。初，淳以三家之傳不同，故采獲善者，參以啖助、趙匡之說，為《集傳》；《春秋》。又本褒貶之意，更為微旨，條別三家，以朱墨記其勝否，又摭三家得失與《經》戾者，以啖、趙之說訂正之，為《辯疑》。
晁氏曰：啖助字叔佐，閩人。趙匡字伯修，天水人。《微旨》自為序。公武嘗學《春秋》，閱古今諸儒之說多矣，大抵啖、趙以前學者皆專門名家，苟有不通，寧言經誤，其失也固陋。啖、趙以後學者，喜援《經》擊《傳》，其或未明，則憑私臆決，其失也穿鑿。均失乎聖人之旨，而穿鑿之害為甚。啖氏製《統例》，分別疏通其義；趙氏損益，多所「發揮，今纂而合之，凡四十篇。」 陳氏曰：「初，潤州丹陽主簿趙郡啖助叔佐明《春秋傳》，洋州刺史河東趙匡伯淳，質從助及伯淳傳其學。助考三《傳》，舍短取長，又集前賢注釋，補以己意，為《集傳》《集注》。」 又撮其綱例，目為《統》。助卒，質與其子異，繕錄以詣伯淳，請損益焉。質隨而纂會之。大曆乙卯歲，書成。質本名淳，避憲宗諱改焉，故其書但題「陸淳助之學」 ，以為《左氏》敘事雖多，解意殊少。《公》《穀》傳經密於《左氏》，至趙陸則直謂《左氏》淺於《公》《穀》，誣謬實繁，皆孔門後之門人。但《公》《穀》守經，《左氏》通史，其體異爾。丘明，夫子以前賢人，如史佚、遲任之流，焚書之後，學者見傳及《國語》俱題《左氏》，遂引以為丘明。且《左傳》《國語》「文體不倫，序事多乖，定非一人所為也。」 蓋左氏廣集諸國之史以解《春秋》，子弟門人見事跡多不入《傳》，或復不同，故各隨國編之，以廣異聞。自古豈止一丘明姓《左》乎？按漢儒以來，言《春秋》者，惟宗三《傳》。三《傳》之外，能卓然有見於千載之後者，自啖氏始，不可沒也。《唐志》有質《集注》二十卷，今不存。然《纂例〈辯疑〉》中大略具矣。又有《微旨》二卷，未見質。梁陸澄七世孫，仕通顯，黨王叔文，侍憲宗東宮，會卒，不及貶。然則其與不通《春秋》之義。
