有此篇，比之為略；《公符》第七十九，《家語冠頌》有是而不同，《本命》第八十，《家語》有是篇而略。自「有恩」 「有義」 至「聖人因教以制節」 ，與《禮記》喪服四制同。《易本命》八十一「凡地」 以下至「聖人為之長」 ，《家語執轡》篇有之。要之，先儒所記《禮書》七十四篇，皆七十子之徒，乃周秦間老儒相傳先王之制及孔氏之微言，而漢儒《會稡》之「大戴」 、小戴，又遞為刪定，故其書與他書異同者如此。
盧辯《大戴禮注》。〈佚〉
《後周書》：盧辯字景宣，范陽涿人。博通經籍，為太學博士，以《大戴禮》未有解詁，乃注之。其兄景裕謂曰：「昔侍中注小戴，今爾註《大戴》，庶纂前修矣。」 累遷尚書右僕射，進位大將軍。
王應麟曰：「《大戴禮》盧辯注」 ，非鄭氏。朱文公引《明堂篇》，鄭氏注云：「法龜文。」 未考北史也。
馬定國《大戴禮辨》一卷。〈佚〉
元好問曰：「定國字子卿。茌平人。阜昌初齊王豫授監察御史。仕至翰林學士。自號薺堂先生。」
吳澂《大戴禮序錄》一篇。〈存〉
澂自述曰：「《大戴記》三十四篇，澂所序次。按《隋志》，《大戴記》八十五篇，今其書闕前三十八篇始三十九，終八十一，當為四十三篇。中間第四十三、第四十四、第四十五、第六十一四篇，復闕第七十三有二，總四十篇。據云八十五篇，則末又闕其四。或云止八十一，皆不可考。」 竊意大戴類稡此記，多為小戴所取，後人合其餘篇，仍為《大戴記》。已入《小戴記》者，不復錄而闕其篇。是以其書冗泛，不及《小戴書》甚。蓋彼其膏華而此其查滓耳。然尚或間存精語，不可棄遺。其與《小戴》重者，《投壺》《哀公問》也。《投壺》《公冠》《諸侯遷廟》《諸侯釁廟》四篇，既入《儀禮逸經》。《朝事》一篇，又入《儀禮傳》。《哀公問》，《小戴》已取之，則於彼宜存，於此宜去。此外猶三十四篇。《夏小正》，猶《月令》也。《明堂》，猶《明堂位》也。《本命》以下雜錄事辭，多與《家語》《荀子》、賈、《傅》等書相出入，非專為記禮設，《禮運》以下諸篇之比也。小戴文多綴補，而此皆成篇，故其篇中章句，罕所更完。惟其文字錯誤，參互考校，未能盡正。尚俟好古博學之君子云。
戴聖《禮記》。〈注〉《通志》二十卷。〈存〉
《漢書》「聖以博士論石渠，至九江太守。小戴授梁人橋仁、季卿、楊榮子孫由是小戴有橋楊氏之學。」 《隋書》：「漢初河間獻王得仲尼弟子及後學者所記一百三十一篇。獻王之時無傳之者。至劉向考校經籍，檢得一百三十篇，第而敘之，又得《明堂陰陽記》三十三篇，《孔子三朝記》七篇，《王史氏記》二十一篇，《樂記》二十三篇」 ，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之，為八十五篇，謂之《大戴記》。而戴聖又刪大戴之書為四十六篇，謂之《小戴記》。漢末馬融遂傳小戴之學，融又益《月令》一篇，《明堂位》一篇，《樂記》一篇，合四十九篇。
孔穎達曰：「《禮記》之作，出自孔氏，但《正禮》殘闕，無復能明，故范武子不識殽烝、趙鞅及魯君，謂儀為禮，至孔子沒後，七十二子之徒共撰所聞，以為此記，或錄舊禮之義，或錄變禮所由。《中庸》是子思伋所作，《緇衣》公孫尼子所撰，鄭康成云《月令》呂不韋所修，盧植云《王制》，漢文時博士所錄，其餘眾篇，皆如此例，未能盡知」 所記之人。
張說曰：「《禮記》漢朝所編，遂為歷代不刊之典。」 劉敞曰：「今之禮，非醇經也。周道衰，孔子沒，聖人之徒合百說而雜編之，至漢而始備。其間多六國、秦、漢之制，離文斷句，統一不明。惟《曾子問》一篇最詳，而又不可信。」
李清臣曰：「自秦焚書之後，學者不得完經，亡者已亡而存者大扺，皆雜亂已不可全信。漢之儒者，各守所見，務以自名其家，亦非有聖人之言而託之於聖人，學者謂聖人之重也，不敢輒議，又從而傳之師，斯教之大害也。五經獨禮樂尤為秦之所惡，絕滅幾盡。今之《禮經》，蓋漢儒鳩集諸儒之說，博取累世之殘文，而」 後世立之於學官。夏、商、周、秦之事，無所不統，蓋不可以盡信矣。
程子曰：「『《禮記》雜出於漢儒，然其間傳聖門緒餘，其格言甚多，如《樂記》《學記》《大學》之類，無可議者；《檀弓》《表記》《坊記》之類，亦甚有至理，惟知言者擇之。如《王制》《禮運》《禮器》，其書亦多傳古意，若閒居燕居，三無五起』之說，文字可疑 。」 又曰：「《禮記》之文，刪定未了，其中有聖人格言，亦有俗儒乖謬之說，本不能混。如珠玉之在泥沙」 ，豈能混之？只為無人識，則不知孰為泥沙，孰為珠玉也。
張子曰：「《禮記》雖雜出於諸儒，亦無害義處，如《中庸》《大學》出於聖門，無可疑者。」
周諝曰：「《禮記》雜記先王之法言，而多漢儒附會之疵，此學者所宜精擇。」
