漸漸相襲，行得好，只管巧。至於情文極細密極周緻處，聖人見此意思好，故錄成書 。今《儀禮》多是士禮。如河間獻王得《古禮》五十六篇，乃孔壁所藏之書，其中卻有天子諸侯禮。所以班固言愈於推士禮以知天子諸侯之禮，是班固作《漢書》時，其書尚在，鄭康成亦及見之。今注疏中有引援處，不知是甚時失了。可惜漢時儒者專門名家，自一經之外都不暇講。故先儒謂聖經不亡於秦火而壞於漢儒。其說亦如溫公論景帝太子既亡，當時若立獻王為嗣，則漢之禮樂制度，必有可觀。陳振叔亦儘得見其說。《儀禮》云：「此乃儀」 ，更須有《禮書》。《儀禮》只載行禮之威儀，所謂「威儀三千」 是也。《禮書》如云天子七廟，諸侯五，大「夫三，士二」 之類，是說《大經》處。這是禮，須自有箇文字。
《儀禮疏》五十卷。
晁氏曰：唐賈公彥撰。齊黃慶、隋李孟悊各有疏義，公彥刪二疏為此書，國朝嘗詔邢昺是正之。《朱子語錄》曰：「《儀禮疏》說得不甚分明。」
先公《儀禮注疏序》曰：「余生五十八年，未嘗讀《儀禮》之書。一日從敗篋中得景德中官本《儀禮疏》四帙《五經》注語，皆標起止，而疏文列其下。蓋古有明經學究專科，如《儀禮經注》，學者童而習之，不待屑屑然登載本文，而已熟其誦數矣。王介甫《新經》既出，士不讀書，如余之於《儀禮》者皆是也。然不敢付之茫昧幽冥，將尋」 訪本書傳抄，庶幾創通大義。然余老矣，懼其費目力而卒無所補也。長兒跋曰：「家有監本《儀禮經注》，可取而附益之，以便觀覽。」 意欣然，命之整緝，釐為九帙，手自校點，并取朱氏《禮書》與其門人高弟黃氏、楊氏諸家續補之，編分章析條，題要其上，遂為完書。拊而歎曰：「茲所謂《儀禮》」 者歟！韓昌𥟖之言豈欺我哉？其為書也，於奇辭奧旨中有精義妙道焉，於纖悉曲折中有明辨等級焉。不惟欲人之善其生，且欲人之善其死；不惟致嚴於冠、昏、朝、聘、鄉射，而尤嚴於喪祭。後世徒以其推士禮而達之天子，以為殘闕不可攷之書，徐而觀之，一士也。天子之士與諸侯之士不同，上大夫與下大夫不同，等而上之，固有可得而推者矣。周公之《經》，何制之備也？子夏之《傳》，何文之奇也？康成之《注》，公彥之《疏》，何學之博也？小子識之。
《古禮》十七卷，《釋文》一卷，《釋誤》三卷
陳氏曰：永嘉張淳忠甫所校，乾道中，太守章貢曾逮仲躬刻之。首有《目錄》一卷，載大、小戴、劉向篇第異同，以古監本、巾箱本、杭細本、嚴本校定，識其誤而為之序，謂高堂生所傳《士禮》爾。今此書兼有天子、諸侯、卿大夫禮，決非高堂所傳，其篇數偶同。自陸德明、賈公彥皆云然，不知何所據也。
朱子曰：「張淳云：如劉歆所言，則高堂生所得獨為《士禮》，而今《儀禮》乃有天子諸侯大夫之禮，居其大半，疑今《儀禮》非高堂生之書，但篇數偶同耳。」 此則不深攷於劉說所訂之誤，又不察其所謂《士禮》者，特略舉首篇以名之。其曰「推而致於天子」 者，蓋專指冠、昏、喪、祭而言，若燕、射、朝、聘，則士豈有是禮而可推耶？
《朱子語錄》曰：「《儀禮》人所罕讀，難得善本。而鄭注、賈《疏》之外，先儒舊說多不復見。陸氏《釋文》亦甚疏略。近世永嘉張淳忠甫校定印本，又為一書，以識其誤，號為精密，然亦不能無舛謬 。張忠甫所校《儀禮》甚仔細，然卻於目錄中冠禮元端」 處便錯了，但此本較它本為最勝。又謂「漢初未有《儀禮》之名，疑後學者見十七篇」 中有《儀》有《禮》，遂合而名之。
「《古禮經傳通解》二十三卷，《集傳集注》」十四卷
陳氏曰：朱熹撰。以古十七篇為主，而取《大、小戴》及它書傳所載繫於禮者附入之。二十三卷已成書，闕《書數》一篇。其十四卷草定，未刪改，曰《集傳》。《集注》云者，蓋此書初名也。其子在刻之南康，一切仍其舊云。
《中興藝文志》：「熹書為《家禮》三卷，《鄉禮》三卷，《學禮》十一卷，《邦國禮》四卷，《王朝禮》十四卷。」 其曰《儀禮經傳通解》者，凡二十三卷，熹晚歲所親定，惟《書數》一篇，缺而未補。其曰《儀禮集傳集注》者，即此書舊名，凡十四卷，為《王朝禮》。而《卜篋篇》亦闕。熹所草定，未及刪改。
《朱子語錄》曰：「《儀禮》，禮之根本，而《禮記》乃其枝葉。」 《禮記》本秦漢上下諸儒解釋《儀禮》之書，又有它書附益於其間。今欲定作一書，先以《儀禮》篇目置於前，而附《禮記》於其後，如射禮則附以射義，似此類已得二十餘篇。若其為《曲禮少儀》，又自作一項，而以類相從。若疏中有說制度處，亦當采取以益之。禮書異時必有兩本：「其據《周禮》，分《經》《傳》，不多取《國語》雜書迂僻蔓衍之說者，吾書也；其黜《周禮》，使事無統紀，合經傳，使書無間別，多取《國語》《雜記》之書。」
