備於此。如網之在綱、裘之挈領。雖百世不可易也。人君如欲稽古以正名分。苟舍《周禮》，未見其可。程伯子曰：「《周禮》不全是周公之書法」 ，亦有後世隨時添入者，亦有漢儒撰入者。
范浚曰：「周公作六典，謂之《周禮》，至於六官之屬，瑣細悉備，疑其不盡為古書也。周公驅猛獸，謂蟲蛇惡物為民物害者，蟈氏云：『掌去蛙黽，焚牡蘜，以灰洒之則死。蛙黽不過鳴聒人，初不為民物害也，乃毒死之，似非君子所以愛物者。又牡蘜焚灰，大類狡獪戲術,，豈所以為經乎？《司經》云：『凡貨不出於關者，舉其貨,，罰其人』』。」 說者謂不出於關，從私道出，避稅者則沒其財而撻其人，此決非周公法也。文王治岐，關市譏而不征。周公相成王，去文王未遠，縱不能不征，使凡貨之出於關者征之足矣，何至如叔末世，設為避稅法，沒其貨，撻其人，劫天下之商必使從關出哉？此必漢世聚斂之臣，如桑弘羊輩欲興榷利，故附益是說於《周禮》，託周公以要說其君耳。不然，亦何異賤丈夫登壟斷而罔市利乎？鄭樵曰：「《周禮》一書，或謂文王治岐之制，或謂成周理財之書，或謂戰國陰謀之書，或謂漢儒傅會之說，或謂末世瀆亂不驗之書，紛紛之說，無所折衷。」 予謂非聖人之智不及此。五等之爵，九畿之服，九州十二境，閩蠻夷貊，祭天、祀地、朝覲、會同之事，皆非文王時政所得及也。以是書而加文王，非愛文王者也。雖其書固詳於理財，然其規畫也似巧，而惠下也甚厚；其經入也若豐，而奉上也甚約。謂為理財之書，又非深知《周禮》者也。使戰國有如是之法，則戰國為三代矣。使漢儒有如是之學，尚或為漢儒乎？惟見其所傳不一，故武帝視為末世瀆亂不驗之書而不知好也。至後世孫處又為之說曰：「《周禮》之作，周公居攝六年之後，書成歸豐」 ，而實未嘗行也。蓋周公之為《周禮》，亦猶唐之《顯慶》《開元禮》也，唐人預為之，以待他日之用，其實未嘗行也。惟其未經行，故僅述大略，俟其臨事而損益之，故建都之制，不與《召誥》《洛誥》合；封國之制，不與武城《孟子》合；設官之制，不與《周官》合；九畿之制，不與《禹貢》合，凡此皆預為之，未經行也。是書之作於周公，與他經不類；《禮記》就于漢儒，則《王制》所說朝聘為文襄時事，《月令》所說官名為戰國間事，曾未若《周禮》之純乎周典也。惜乎自成帝時雖著之《七略》，終漢迄唐，寥寥千百載間，竟不置學官博士，文中子居家未嘗廢《周禮》，太宗讀《周禮》，謂真聖作，其深知《周禮》者歟。若夫後世用《周禮》，王莽敗于前，荊公敗于後，此非《周禮》不可行，而不善用《周禮》者之過也。又曰：「漢曰《周官》，江左曰《周官禮》，唐曰《周禮》。推本而言，則《周官》是。」
胡宏曰：「《周官》司徒掌邦教五典，司空掌邦土居四民，世傳《周禮》闕《冬官》，未嘗缺也，乃冬官事屬之地官。」
程大昌曰：「五官各有羨數，天官六十三，地官七十八，春官七十，夏官六十九，秋官六十六。蓋斷簡失次，取羨數。凡百工之事，歸之冬官，其數乃周。」晁公武曰：「秦火後，《周禮》比他經最後出，論者謂劉歆稱為周公致太平之跡，鄭氏則曰：『周公復辟後，以此授成王，使居洛邑治天下』。」林孝同。〈誤。〉謂之瀆亂不經之書。何休亦云六國陰謀之說。昔北宮錡問孟子，周室班爵祿之法，孟子謂諸侯惡其害己，皆去其籍。則自孟子時已無《周禮》矣，況經秦火乎？漢儒非之，良有以也。
陳亮曰：「《周禮》一書，先王之遺制具在，後有聖人不能加毫末於此矣。」
鄭鍔曰：「以《洛誥》考之，周公營洛邑，乃自成王自服于土中，亂為四方新辟及作《六典》之法以授之，使往治於洛邑。其言曰：『予齊百工，伻從王於周』。乃汝其悉自教工往新邑。伻？嚮即有僚為成王齊整建官之法，使王往新邑自教率之，各效其職也。成王滅淮夷而歸在豐董正治官，治以《新書》從事，然只在豐而不往洛」 邑，故《周禮》雖成，終不盡用。故《經》之授田等事，今皆難信。正由成王不宅洛，故有其法制之文，終不見行之實也。若如此論，則《經》之首篇「惟王建國，辨正方位」 之語，始有其歸，其他疑非周公全書，可以意曉也。
孫之宏曰：「《周官》在漢最晚出，孔氏既無明言，孟軻之徒或未之見疑，信猶未決也。不幸劉歆用之而大壞，王安石用之而益壞，儒生學士真以為無用於後世矣。夫去古遼遠，雖使先王之制爛然，固難盡棄今之法而求復其初也。然究觀其書，以道制欲，以義防利，以德勝威，以禮措刑，尊鬼神，敬卜筮，親賓客，保小民」 ，藹然唐虞三代極盛之時，非春秋戰國以後所能髣髴也。學者欲知先王經制之備，舍此書將焉取之？
