人之類，吾知其為《冬官》之文。緣文尊意以考之，參諸經籍以證之，何疑之有？《冬官》未嘗亡也，雜於五官之中耳。漢儒考古不深，遂以《考工記》補之。豈知鄉師、載師之屬，則雜於《司徒》；獸人、䱷人之屬，則雜於《大牢》；土方、形方之屬，則雜於司馬；雍氏、萍氏之屬，則雜於《司寇》；鄭、賈諸儒承訛踵謬，莫覺其非。至臨川俞庭椿始作《復古編》，東嘉王次點又作《周官補遺》，草廬吳氏又從而考訂之，由是《周禮》六官始得為全書矣。
又曰：「《周禮》一書，其兵農以井田，其取民以什一，其教民以鄉遂，其養士以學校，其建官以三百六十，其治天下以封建，其威民以肉刑。大本既立，然後其品節條目，日夜講求而增益之。其上則六典、八法、八則、九柄、九貢、九賦、九式之序，其次則祭祀、朝聘、冠婚、喪紀、師田、行役之詳，下至於車旗、圭、璧之器，梓匠、輪、輿之」度，與夫畫繢刮摩摶埴之法，又其細則及於登魚取龍，擉鱉之微，莫不備具。如天焉有象者在，如地焉有形者載，非聰明睿智，孰能及此哉？奈何一毀於戰國之諸侯，再毀於秦坑之烈焰？漢興百餘年，河間獻王始上其書於《祕府》，又百年，劉歆始列其書於《錄略》。惟其晚出，故當世儒者共疑之。或謂文王治岐之書，或謂戰國之陰謀，或以為漢儒之附會。竊謂五等之爵，九畿之服，祭天祀地之禮，朝覲會同之事，皆非文王時所得為也。雖其書固詳於財，然其規畫也似巧，而惠下也甚厚；其經入也似豐，而奉上也甚約。謂理財之書又非深知《周禮》者也。使戰國有如是之法，則為三代矣；使漢儒有如是之學，尚為漢儒哉？不幸書未成而公亡，其間制度未有施用，故封國之制不合於《武成》；建都之制，不合於《召誥》；設官之制不合於《周官》；九畿之制不合於《禹貢》，凡此皆預為之，而未經行也。歐陽氏疑其設官太多，非惟一官可兼眾職，而有其事則設，無其事則廢者亦多也，豈常置其官而多廢廩祿乎？蘇氏疑「王畿千里無地以容之」者，蓋王畿四方相距千里，凡遠郊、近郊、甸地、稍地、大都、小都，截然整齊，如畫碁局，亦其設法然耳。而其地則包山林陵麓在其中，安能如一圖哉！胡氏疑冢宰論道之官，不當統宮壼財用之事，殊不知財用統於冢宰，則用度有節而無泛用濫睗之弊；宮壼統於冢宰，則身修家齊而無女寵嬖倖之習，是乃格心之要務也，又豈可輕議其非哉？昔盧植言《周禮》與《春秋》相表裡，蓋《周禮》為尊王作，而《春秋》亦為尊王作也。故《周官》記三百六十，屬之分職，而冠之以「惟王」之一辭；《春秋》載二百四十年之行事，而首之以「書王」之特筆，茲非二書之相為表裡乎？然則詆以為非聖人之《書》者，謬矣。
又曰：「《周禮》一書，周公致太平之法也。非周公之法，乃文、武之法也。非惟文、武之法，乃堯、舜、禹、湯之法也。堯、舜、禹、湯、文、武、周公，距今數千載，其致治之大本大法，於今可見者，《書》與《周禮》而已。《書》載其道，治天下之本也；《周禮》載其法，治天下之具也。有志於唐、虞、三代之盛者，舍二書何以哉？秦火之餘，書軼其半，然諸儒無」 異論，《周禮》固多錯簡，諸儒論說何其紛然也？獨程、朱二大儒洞識聖人之精微，以為「非聖人不能作，然亦論其大旨而已。微辭奧義，未及論著，殘章斷簡，未及考正，君子惜之。」 夫《冬官》未嘗亡也，何必以千金購之，以《考工記》補之？至臨川俞氏壽翁始悟《冬官》散見於五官之中，作《復古編》，以正漢儒之非。永嘉王氏次點亦作《周禮訂注》，以羽翼俞氏之說。其後臨川吳氏、清源丘氏各有考注。喬新自幼讀是書，沉潛有年，以為四家之說備矣，惜其得於此者或散於彼，乃重加考訂，每篇首依鄭本列其目，存舊以參考也。次則取四家所論定其屬，正訛以存古也。黜《考工記》別為卷，不敢淆聖經也。參攷諸說，附以臆見，作《集注》以俟後之君子擇焉。有天下國家者，以《書》之所載立其本，以《周禮》所載措諸用，孰謂唐、虞三代之盛治不可復哉？世謂《周禮》不可行者，以劉歆、王安石用之而敗也。嗚呼！是非聖經之過也，彼不識聖心，而徒泥其文也。唐太宗斟酌蘇綽之制，以為建官授田、制軍詰禁之法，天下豈有不蒙聖人之澤乎？
丘濬曰：「《周禮》出於漢，六官亡其一。世儒以《考工記》補《冬官》亡，未始有異議者。宋淳熙中，俞廷椿始著《復古編》，謂《司空》之篇，實雜出於五官之屬，且因《司空》之復，而六官之譌誤亦遂可以類考。嘉熙間，王次點復作《周官補遺》。元泰定中，丘葵又參訂二家之說，以為成書。」 由是以觀，則《冬官》本未嘗亡所亡者。《冬官》首章所謂「惟王建國」 至「以為民極」 二十字，及「乃立冬官司空」 至「邦國」 二十字，及「大司空、小司空之職」 二條爾。
王鏊曰：「《周禮》周公致太平之書」 ，規模大節，詳備有
