《定宗廟議》唐·岑文本
議曰：「臣聞揖讓受終之主，革命創制之君，莫不崇親 親之義，篤尊尊之道，虔奉祖宗，爰致郊廟。自義乖闕 里，學滅秦廷，儒雅既喪，經籍堙殄。雖兩漢纂修絕業， 魏晉敦尚斯文，而宗廟制度，典章散逸，習所傳而競 偏說，是所見而起異端。自昔迄茲，多歷年代，語其大 略，兩家而已。祖鄭元者則陳四廟之制，述王肅者則」 引七廟之文，貴賤混而莫辨，是非紛而不定。陛下至 德自然，大孝詣極，孺慕踰匹夫之志，制作窮聖人之 精誠，宜定一代之宏規，為萬世之彝典。臣等奉述睿 旨，討論往載，紀七廟者實多，稱四廟者蓋寡。校其得 失，昭然可見。《春秋穀梁傳》及《禮記王制》《祭法》《禮器》，《孔 子家語》，並云「天子七廟，諸侯五廟，大」夫三廟，士二廟。 《尚書》咸有一德曰：「七世之廟，可以觀德。」至於孫卿、孔 安國、劉歆、班彪父子，孔光、虞喜、干寶之徒，或學推碩 儒，或才稱博物，商較古今，咸以為然。故其文曰：「天子 三昭三穆，與太祖之廟而七。」是以晉宋齊梁皆依斯 義，立親廟六，豈非有國之茂典，不刊之休烈乎？若使 違群經之正說，從累「代之疑義，背子雍之篤論，遵康 成之舊學。則天子之禮，下逼於人臣；諸侯之制，上僭 於王者：非所謂尊卑有序，名位不同者焉。況復禮由 人情，非自天墮。大孝莫重於尊親，厚本莫先於嚴配。 數盡四廟，非貴多之道；祖建七世，得加隆之心。是知 德厚者流光，乃經世之高義；德薄者流卑，實不易之 令範。」臣等參議，請依晉宋舊典，立親廟五。其祖宗之 典，不在此數。庶承天之道，興於治定之辰；尊祖之義， 成於孝洽之日。謹議一作「皆。」《舊唐書志》
《七廟議》前人
議曰：「『昔孫卿子云：『有天下者事七代，有一國者事五 代』。則天子七廟，古今達禮。故《商書》稱『七代之廟，可以 觀德』。《祭法》稱王立七廟，一壇二墠』。《王制》云：『天子七廟， 三昭三穆，與太祖之廟而七。莫不尊始封之君，謂之 太祖。太祖之廟，百代不遷。祫祭之禮，毀廟之主，陳於 太祖，未毀之廟主皆昇合食於太祖之室。太祖東向， 昭南向，穆北向』。」太祖者，商之元王，周之后稷是也。太 祖之外，更無始祖。但商自元王已後十四代，至湯而 有天下。周自后稷已後十七代，至武王而有天下。其 間代數既遠，遷廟親廟，皆出太祖之後，故得合食有 序，尊卑不差。其後漢高受命，無始封祖，即以高皇帝 為太祖太上皇，高帝之父，立廟饗祀，不在昭穆合食 之列，為尊於太祖故也。魏武創業，文帝受命，亦即以 武帝為太祖，其高祖太皇、處士君等，並為屬尊，不在 昭穆合食之列。晉宣創業，武帝受命，亦即以宣帝為 太祖，其征西、豫章、潁川、京兆府君等，並為屬尊，不在 昭穆合食之列。歷茲已降，至於有隋，宗廟之制，斯禮 不易。故宇文氏以文「皇帝為太祖，隋室以武元皇帝 為太祖。國家誕受天命，累洽重光，景皇帝始封唐公， 實為太祖。中間代數既近，列在三昭三穆之內，故皇 家大廟，唯有六室。其弘農府君、宣光二帝，尊於太祖， 親盡則遷，不在昭穆合食之數。今皇極再造，孝思匪 寧，奉二月二十九日敕，宣光以下，依舊號令尊崇。」續 又奉三月一日敕：既立七廟，須尊崇始祖，速令詳定 者。伏尋禮經，始祖即是太祖，太祖之外，更無始祖。周 廟太祖之外，以周文王為始祖，不合禮經。或有引《白 虎通義》云「后稷為始祖，文王為太祖，武王為太宗」，及 鄭元注《詩·雍序》太廟謂文王以為說者。其義不然。何 者？彼以禮王者祖有功而宗有德，周人祖文王而宗 武王，故謂文王為太祖耳，非祫群主合食之太祖。今 之議者，或有欲立涼武昭王為始者，殊為不可。何者？ 昔在商周，稷卨始封，湯武受命。湯武之興，祚由稷卨， 故以稷卨為太祖，即皇家之景皇帝是也。涼武昭王 勳業未廣，後主失守，國土不傳，景皇帝始封，實基明 命，今乃捨封唐之盛烈，崇「西涼之遠搆，考之前古，實 乖典禮。魏氏不以曹參為太祖，齊、梁不以蕭何為太 祖，晉氏不以胡公、殷王卬為太祖，宋氏不以楚元王 為太祖，陳、隋不以胡公、楊震為太祖，則皇家安可以 涼武昭王為太祖乎？」漢之東京，大議郊祀，多以周郊 后稷，漢當郊堯制。下公卿議，議者僉同，帝亦然之。唯 杜林《正議》，獨以為「周室之興，祚由后稷；漢業特起，功 不緣堯。祖宗故事，所宜因循。」竟從林議。又《傳》稱「欲知 天上事問長人」，以其近之。武德、貞觀之時，主聖臣賢， 其去涼武昭王，蓋亦近於今矣。當時不立者，以必不 可立故也。今既年代深遠，方復立之，豈是三祖二宗 之意？實恐景皇失職而震怒，武昭虛位而不答，非社 稷之福也。宗廟事重，禘祫禮崇，先王以之觀德，或者 不知其說。既灌而往，孔子不欲觀之。今朝命惟新，宜 應慎禮。祭神如在，理不可誣。請準敕加太廟為七室， 享宣皇帝，以備七代，其始祖不合別有尊崇之議。謹 議。
《前題》劉承慶
議曰：「謹按《王制》，天子七廟，三昭三穆，與太祖而七。此
