謂配食於明堂者也。審如鄭義，則《孝經》當言祖祀於 明堂，不得言宗祀也。凡宗者，尊也。周」人既祖其廟，又 尊其祀，孰謂祖於明堂者乎？鄭引《孝經》以解《祭法》，而 不曉周公本意，殊非仲尼之意者也。
《張齊賢奏議》
《明堂告朔議》
《孝經》云：「昔者明王事父孝，故事天明。」又云：「明王以孝 理天下。」豈有王者設教，使諸侯尊祖，告朔而天子不 告也？非所謂以明事神、訓人事君之義。
《蔣欽緒駁議》
《祭祀》
凡言「祭」、「祀」、「享」三者，祭之互名，本無定議。何以言之？按 《孝經》云：「春秋祭祀，以時思之。」此即宗廟亦言祭祀也。 經典此文，不可勝數。據此，則欽明所執天曰祀，地曰 祭，廟曰「享」，未得為定明矣。
《孔元義駁議》
《郊丘明堂等嚴配議》
謹按《孝經》云：「孝莫大於嚴父，嚴父莫大於配天。」既言 莫大於配天，明配尊大之天，昊天是也。物之大者莫 大於天，推父比天，與之相配，行孝之大，莫過於此，以 明尊之極也。
《孝經》云：「宗祀文王於明堂。」文王言祖，而云「宗」者，亦是 通武王之義。
《沈伯儀駁議》
《明堂嚴配議》
《孝經》曰：「嚴父莫大於配天。」則周公其人也。昔者周公 宗祀文王於明堂以配上帝，不嚴父武王以配天，則 武王雖在明堂，理未齊於配祭，既稱宗祀，義獨主於 尊嚴，雖同兩祭，終為一主。故《孝經緯》曰：「后稷為天地 主，文王為五帝宗。」必若一神兩主，則五祭十祀，薦獻 頻繁，禮虧於數。此則神無二主之道，禮宗一配之義。
《元萬頃駁議》
《明堂大饗議》
謹按明堂大饗，惟祀五方帝。《祭法》云：「祖文王而宗武 王。」鄭元注云：「祭五帝、五神於明堂。」故《孝經》曰：「宗祀文 王於明堂，以配上帝。」據此諸文，明堂正禮，惟祀五帝， 配以祖宗及五帝、五官神等，自外餘神，並不合預。
《苗晉卿文集》
《文辭雅麗策》
《孝經》曰：「王者則天之明，因地之利，以理天下，是以其 教不肅而成，其政不嚴而理，所謂天地設位，聖人成 能，而保大定功勳業蓋時也。」
《王應麟玉海》
《宋三朝藝文志》
《古文孝經》世不傳，歷晉至唐，所行唯鄭氏者，世以為 「鄭元。」唐開元中，史官劉子元證其非「鄭元」者十有二， 諸儒非子元之說。天寶中，元宗自註，元行沖造疏授 學官，凡今儒者傳習焉。五代以來，孔、鄭二註皆亡。周 顯德末，新羅獻別序《孝經》，即鄭注者，咸平中，撰《正義》 頒行焉。
《群書備考》
《孝經》
《孝經》倡於河間顏芝。
《孝經》者，孔子為曾參示孝道也。遭奏焚書，為河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章，而長孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫議大夫翼奉、安昌侯張禹皆習之。
而註之者凡百家。
今所存惟鄭氏、《明皇》及《古文》三家。
孔安國尚《古文》，而劉炫宗之。
《古文孝經》與《古文尚書》同出，經文大較相似，只多《閨門》一章，又有衍出三章，并前合為二十二章，孔安國為之傳。至隋王邵於京師訪得孔傳，劉炫因序其得喪講明之。議者以《閨門章》為鄙俗，多相排毀。宋司馬光始取《古文》為之指解。
鄭元主《今文》，而陸澄譏之。
今文即顏芝所出者，鄭氏註與元所註及餘書不同，故先儒多疑之。五代兵興，其書久逸。宋咸平中，日本僧以此書來獻，即鄭《註》者，又云「新羅所獻。」
至晦菴《刊誤》一出，而始有所準的矣。
謂今文六章，古文七章，以前為《經》，後為《傳》，文勢聯貫，實皆一時之言。而後人妄分為六七，又增《子曰》及《詩》《書》之文以雜乎其間。今乃合為一章，而刪去《子曰》者二，引《書》者一，引《詩》者四，凡六十一字，以復經文之舊。又指《傳》文之失，刪去「先王見教」 以下凡六十七字，「以順則逆」 以下凡九十字，餘從古文。
