恙耶？」晉顧愷之與殷仲堪牋：「行人安穩，布帆無恙。」《隋》
日本遣使，稱：日出處天子致書，日沒處天子無恙。《風 俗通》云：「恙，毒蟲也，喜傷人。古人草居露宿，相勞問，曰 無恙。」《神異經》：「去北大荒中，有獸，咋人則病，名曰㺊，㺊 恙也。常入人室屋，黃帝殺之，北人無憂，病謂無恙。」《蘇 氏演義》亦以無憂病為無恙。「恙」之字同，或以為蟲，或 以為獸，或謂無憂病。《廣干祿書》兼取「憂」及蟲，《事物紀 原》兼取「憂」及獸。予看《廣韻》，其義極明，於「恙」字下云：「憂 也，病也。」又噬蟲善食人心也。於「㺊」字下云：「㺊獸如獅 子，食虎豹及人。」是「㺊」與「恙」為二字，合而一之，《神異經》 誕矣。
《丹鉛總錄》：「《春秋三傳》及《戰國策》，稱東周、西周，王城成 周。」高誘注《戰國策》曰：「西周，王城也。今河南。東周，成周 也。」故洛陽、今之河南合為一城。故後之讀者難於分 析。今之學者，不惟專經之士昧之，而大儒如胡文定 公，博學如鮑彪注《戰國策》，亦謬以千里。元吳草廬作 東西二周，辯正鮑氏之誤，明且哲矣。而胡文定公注 《春秋》之誤，則末之糾正也。《春秋昭公二十六年》：「天王 入於成周。」胡傳曰：「不曰入于京師者，京師眾大之稱， 不可繫之入也。其曰成周云者，《黍離》而次，不列於《雅》， 降為國風之意。」嗚呼，斯言也，何其謬哉！地理不考而 妄立議論，何異昧目而道黑白乎？今特辯析考證之， 以洗千古之惑，然非予之臆說也。按《尚書·洛誥》云：「我 乃卜澗水東，瀍水西，惟洛食。我又卜瀍水東，亦惟洛 食。」孔安國注云：「澗水東，瀍水西，王城也，朝會之地也。 瀍水東，下都也，處殷頑民之地。王城在澗、瀍之間，下 都在瀍水之外」，所謂下都，即成周也。以此觀之，王城、 成周，自是兩處明矣。先昭公二十二年秋，「劉子、單子 以王猛入于王城。」《公羊傳》曰：「王城者何？西周也。」此年 天王入于成周。《公羊傳》曰：「成周者何？東周也。」杜預曰： 「入于成周，猶未得王都也。」其言豈不明哲乎！東萊呂 氏其學深於史，而精於古今地理之沿革者也，作《大 事記》曰：「漢河南縣即郟鄏，周武王遷九鼎，周公營以 為都，是為王城。漢洛陽縣，周公營下都，以居殷頑民， 是為成周。平王東遷，定都於王城。子朝之亂，其餘黨 多在王城。敬王畏之，徙都成周。」汪克寬曰：「成周在王 城之東，故《公羊》以為東周。萇弘謂敬王為東王；王城 在成周之西，故《公羊》以為西周。萇弘謂子朝為西王。」 之數說，考證詳練，足訂胡《傳》之謬。孔子作《春秋》，亦據 事直書，豈有改地名以為褒貶者乎？雪山王氏《詩總 聞》曰：「王城下都，皆周公所營也。一則藉平王之遷，一 則藉敬王之入，其慮患若預知者。《詩》云：『大東小東，杼 軸其空』。平王自鎬京而遷王城，千里而遙，所謂大東 也；敬王自王城而入成周，百里而遙，所謂小東也。又 東西方之人遠矣，故《詩》曰：『誰能西歸，懷之好音』。又曰： 『彼美人兮，西方之人兮』。皆」是一意也。近時無錫邵尚 書《國賢》曰：「天王入于成周，下都也。既入成周矣，曷不 遂入王城？子朝之餘黨在焉故也。」故萇弘之建議城 成周也，謂之遷都，其任怨也大矣，非忠之至也，其孰 與於此？或者不知王城、成周為二，遂以入成周為入 于京師，使遷都之說卒無所歸，而弘之忠不白于後 世。嗚呼！地之不考，乃害於義如此哉！按邵尚書之說， 或者正指胡文定而不欲明言。蓋近日學者之病，寧 得罪於孔子，而不敢得罪於宋儒類如此。虞文靖公 云：「今人但見宋儒六經，而不知宋儒以前六經」，有味 其言哉！慎故拾先哲遺言，為《東西二周後辯》，補吳草 廬之未備。亦有夾谷之奇，若程雪樓之嘗契者乎？ 《井觀瑣言》：「《史記》奇崛處多出《戰國策》，淺俚處多是褚 少孫所補，後人輒以咎子長，亦失考之過。」
《書蕉》姚寬注：「『《戰國策》：楚王遊雲夢，謂安陵君曰：『樂矣。 今日之遊，千秋萬歲後，誰與樂此矣』？安陵君泣下數 行曰：『萬歲夜，願以身試黃泉』。」「夜』如《左傳》注『窀穸』」、「『厚夜』 之『夜』，最見人臣不敢斥言之意。」今本改「夜」作「後」，不知 古人立言之妙。
狂夫之言：漢武時，置太史公，掌天下計書，以司馬談 為之。談欲錯綜古今，勒成一史，未就而卒。子遷乃述 父遺志，採《左傳》《國語》，刪《世本》《戰國策》，據楚漢列事，上 自黃帝，下迄麟趾，作十二本紀、十表、八書、三十世家、 七十列傳，凡三百十篇，都謂之《史記》。至宣帝時，遷外 孫楊惲祖述其書，遂宣布焉。
弇州山人說部《短長篇》耕於齊之野者，地墳得大篆 竹冊一袠，曰「短長」，其文無足取，其事則時時與史牴 牾云。按劉向敘《戰國策》，一名《國事》，一名《短長》，一名《長 書》，一名《脩書》。所謂「短長」者，豈戰國逸策歟？然多載秦 及漢初事，意亦文、景之世，好奇之士假託以撰者。 《藝苑扈言》《檀弓》《考工記》《孟子》《左氏》《戰國策》，司馬遷聖 於文者乎？
太史公之文儀、秦鞅、睢諸傳，以己損益《戰國策》者也， 其文雄而肆。
《委宛餘編》哭秦庭而救楚者，《左傳》以為申包胥，《戰國 策》以為棼冒勃蘇，此非二人，《戰國策》之誤也。
