說如何？」曰：「如此亦得。他亦以蜀漢是正統之餘，如東
晉亦是正統之餘也。」又問：「東周如何？」曰：「畢竟周是天 子。」又問：「唐後來多藩鎮，割據則如何？」曰：「唐之天下甚 闊，所不服者，只河北數鎮之地而已。」 問：「宋、齊、梁、陳 正統如何書？」曰：「自古亦有無統時。如周亡之後，秦未 帝之前，自是無所統屬底道理，南北亦只是並書。」又 問：「東晉如何書？」曰：「宋齊如何比得東晉？」又問：「三國如 何書？」曰：「以蜀為正。蜀亡之後無多年，便是西晉，中國 亦權以魏為正。」又問：「後唐亦可以繼唐否？」曰：「如何繼 得？」 問：《綱目》主意。曰：「主在正統。」問：「何以主在正統？」曰： 「三國當以蜀漢為正。而溫公乃云：『某年某月諸葛亮 入寇，是冠履倒置，何以示訓？緣此遂欲起意成書。推 此意，修正處極多。若成書，當亦不下《通鑑》許多文字， 但恐精力不』」逮，未必能成耳。若度不能成，則急須焚 之。 《綱目》於無正統處並書之，不相主客。《通鑑》於無 統處須立一箇為主。某又參取史法之善者，如權臣 擅命，多書以某人為某王某公，范曄卻書「曹操自立 為魏公」，《綱目》亦用此例。 揚雄、荀彧二事，按溫公舊 例，凡莽臣皆書死，如太師王舜之類，獨於揚雄匿其 所受莽朝官稱而以卒書，似涉曲筆，不免卻按本例 書之曰「莽大夫揚雄死」，以為足以警夫畏死失節之 流，而初亦未改溫公《直筆》之正例也。荀彧卻是漢侍 中光祿大夫，而參丞相軍事，其死乃是自殺，故但據 實書之，曰某官某人自殺，而系於曹操擊孫權而至 濡須之下，非故以彧為漢臣也。然悉書「其官，亦見其 實漢天子近臣，而附賊不忠之罪，非與其為漢臣也。 此等處當時極費區處，不審竟得免於後世之公論 否？胡氏論彧為操謀臣，而劫遷九錫二事，皆為董昭 先發，故欲少緩九錫之議，以俟他日徐自發之。其不 遂而自殺，乃劉穆之之類，而宋齊丘於南唐事亦相 似。」此論竊謂得彧之情矣。 因說：「《通鑑提綱例》：凡逆 臣之死皆書曰『死』，至於狄仁傑則甚疑之。李氏之復 雖出於仁傑，然畢竟是死於周之大臣，不奈何也，教 相隨入死例，書云：『某年月日，狄仁傑死也』。 伯恭《大 事記》辯司馬遷、班固異同處最好。渠一日記一年。渠 大抵謙退，不敢任作書之意，故《通鑑》《左傳》已載者皆 不載，其載者」皆《左傳》《通鑑》所無者耳。有太纖巧處，如 指出公孫弘、張湯姦狡處，皆說得羞愧人。伯恭少時 被人說他不曉事，故其論事，多指出人之情偽，云：「我 亦知得有此意思不好。」
東萊呂氏曰：「史官者，萬世是非之權衡也。禹不能褒 鯀、管、蔡，不能貶周公，趙盾不能改董狐之書，崔氏不 能奪《南史》之簡公，是公非，舉天下莫之能移焉。自古 有國家者，皆設史官，典司言動，凡出入起居，發號施 令，必九思三省奠而後發，兢兢慄慄，恐播於汗簡，貽 萬世之譏，是豈以王者之利勢而下制於一臣哉？亦」 以公議所在，不得不畏耳。漢紹堯運，置太史令以紀 信書，而司馬氏仍父子纂其職，軼材博識，為史臣首。 遷。述黃帝以來至於麟止，勒成一家，世號實錄。武帝 乃惡其直筆，刊落其書。嗚呼，亦惑矣。公議之在天下， 抑則揚，塞則決，窮則通，縱能削一史官之書，安能盡 柅天下之筆乎？
問：馬遷既漢武時人，必能詳紀武帝故實。及觀《武紀》 止言封禪禱祀、神仙方士等事，他全不及。至《八書》中 固有錄及武帝者，然《封禪書》不過又述《武紀》所言《平 準書》，又何獨詳述武帝生財法？至律書言兵，又言文 帝而不及武帝。遷謂夫子《春秋》於定哀也辭微，亦須 略舉弘綱，而或詳載或不載，既自不同。若《武紀》尤可 「疑者。」潛室陳氏曰：「《史記》不專為《漢史》，乃歷代之史。故 其紀漢事略於《漢書》，而紀武帝事獨詳。若《封禪》《平準》 二書，雖謂之南史家風可也。」 問：「《漢史》上自天文、地 理，下至溝洫、刑法，皆為立志；而選士之法，最為近古， 何乃不為立志？」曰：「《漢書》缺典，處兵無志，選舉無志，為 太史公未作，得此書，故孟堅因陋就簡」， 問：「太史公 作《史記》，上自唐虞，而八書之作，止言漢事；班孟堅作 《漢史》，合紀漢一代事，而乃作《古今人表》，何耶？」曰：「八書 未必皆言漢事，獨《平準書》專言武帝。其贊說古今《漢 志》雖為一代作，然皆自古初述起，獨《古今人表》專說 古而不說今，自悖其名。先輩嘗譏之，中間科等分別 人物，又煞有可議。此卻班」史之贊。畫蛇添足矣。
顧充歷朝捷錄
東周七國後秦論
周自西轍轉東，而王跡掃地陵夷至於「威烈之際，泯 泯棼《棼幺》。」�不振，徒建空名於公侯之上，以為九鼎 之法而已。三晉強梁，弁髦其君，瓜分其國，固王法所 不貰者。周天子不能討，已失大司馬九伐之法矣，而 又命為諸侯以寵秩之，是何異於開門而揖盜乎？故 紫陽作《綱目》，托始於此，以見壞法亂紀，自王朝始也。 其後安王立，而田和即求為諸侯噫相，彼盍旦尚猶 患之，謂求所不當求也，況諸侯而可求乎？蓋尤而效 之周亦無辭於田氏耳。烈王之時，六國互峙，百派分
