《管子》八十六篇。
劉向序所校讎中《管子》書、大中大夫卜圭書、臣富參書、射聲校尉立書、太史書，凡中外書五百六十四，以校除重復四百八十四篇，定著八十六篇。太史公曰：「余讀管氏牧民，山高乘馬，輕重九府」，詳哉言之也！九府書，民間無有，山高一名形勢。〈注：〉今二十四卷《牧民》至《輕重庚》。
「《傅子》曰：《管子》書過半是後之好事者所加，輕重篇尤鄙俗。」 今本房喬注《唐志》謂尹知章注《文選》引江邃文釋云：「《管子》曰：『夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝』。今檢《管子》，近亡數篇，恐是亡篇之內，而邃見之。」 石竹葉氏曰：「其間頗多與《鬼谷子》相亂。《管子》自序，其事亦泛濫不切，疑皆戰國策士相附益。」 蘇氏《古史》謂「多申韓之」 言，非《管子》之正也。甚者以智欺其民，以術傾鄰國，有不貲之寶，石壁菁茅之謀。使管仲而信然，尚何以霸哉！
《馬端臨文獻通考》
《法家》
《管子》二十四卷。
晁氏曰：劉向所定凡九十六篇，今亡十篇。世稱齊管仲撰。杜佑《指略序》云：「唐房元齡註。」 其書載管仲將沒對桓公之語，疑後人續之，而注頗淺陋，恐非元齡。或云尹知章也。管仲九合諸侯以尊王室，而三歸反坫，僭擬邦君，是以孔子許其仁，而陋其不知禮議者，以故謂仲但知治人，而不知治己。予讀仲書，見其謹政令，通商賈，均力役，盡地利，既為富強，又頗以禮義廉恥化其國俗，如《心術》《白心》之篇，亦嘗側聞正心誠意之道，其能一正天下，致君為五霸之盛，宜矣。其以汰侈聞者，蓋非不知之罪，在於志意易滿，不能躬行而已。孔子云爾者，大抵古人多以不行禮為不知禮。陳司敗譏昭公之言亦如此，然則其為《書》固無不善也。後之欲治者庶幾之，猶可以制四夷而安中國。學者何可忽哉！因為是正其文字而辯其音訓云。
東坡蘇氏曰：「嘗讀《周官司馬法》，得軍旅什伍之數。其後讀管夷吾書，又得《管子》所以變周之制。蓋王者之兵出於不得已，而非以求勝敵也，故其為法要以不可敗而已。至於桓、文，非決勝無以定霸，故其法在必勝。繁而曲者，所以為不可敗也；簡而直者，所以為必勝也。」
水心葉氏曰：「《管子》非一人之筆，亦非一時之書，莫知誰所為。以其言毛嬙、西施」 、「吳王好劎推之，當是春秋末年。又持滿定傾、不為人容等，亦種、蠡所遵用也。其時固有師傳，而漢初學者講習尤至，賈誼、晁錯以為經本，故司馬遷謂『讀管氏書，詳哉其言之也！篇目次第，最為整比。乃漢世行書，至成、哀間，向歆論定群籍』」 ，古文大盛，學者雖疑信未明，而管氏、申、韓由此稍絀矣。然自昔相承，直云「此是齊桓、管仲相與謀議唯諾之辭。」 余每惜晉人集諸葛亮事，而今不存，使《管子》施設果傳於世，士之淺心，既不能至周、孔之津涯，隨其才分，亦足與立，則管仲所親嘗經紀者，豈不足為之標指哉！惟夫山林處士，妄意窺測，借「以自名。王術始變，而後世信之，轉相疏剔，幽蹊曲徑，遂與道絕。而此書方為申、韓之先驅。鞅、斯之初覺民罹其禍而不蒙其福也，哀哉！」 又曰：「管氏書獨鹽筴為後人所遵，言其利者無不祖管仲，使之蒙垢萬世，甚可恨也！《左傳》載晏子言海之鹽蜃，祈望守之，以為衰微之苛斂。陳氏因為厚施，謀取齊，而」 齊卒以此亡。然則管仲所得，齊以之霸，則晏子安得非之？孔子以小器卑管仲，責其大者可也。使其果猥瑣為市人，不肯為之術，孔子亦不暇責矣。故《管子》之尤謬妄者，無甚於《輕重》諸篇。
高氏《子略》曰：「先王之制，其盛極於周。后稷、公劉、太王、王季、文、武、成、康。周公之所以創周者，非一人之力，一日之勤，經營之難，積累之素，況又有出於唐、虞、夏、商之舊者。及其衰也，一夫之謀，一時之利，足以銷靡破鑿，變徙划蝕，而迄無餘脈。吁，一何易耶？九合之力，一匡之圖，於齊何有也？使天下一於兵而忘其為農，天」 下一於利而忘其為義，孰非利也，而乃攻之以貪，騁之以詐，孰非兵也，而乃趨之以便，行之以一。切先王之所以經制天下者，煙散風靡，無一可傳。嗚呼，仲其不仁也哉！而況井田既壞，概量既立，而商鞅之毒益滋矣；封建既隳，《詩》《書》既燎，而李斯之禍益慘矣。繄！誰之咎耶？漢唐之君，貪功苟利，兵窮而用之無法，民削而誅之無度，又有出於管仲、鞅斯之所不為者，豈無一士之智，一議之精，區區有心於復古，而卒不可復行。蓋三代之法甚壞，而掃地久矣。壞三代之法，其一出於管仲乎？
《周氏涉筆》曰：「《管子》一書，雜說所叢，予嘗愛其統理。」
