《觀物外篇》
管仲用智數，晚識物理，大抵才力過人也。
《朱子語錄》
《諸子》
管子之書雜。管子以功業著者，恐未必曾著書。如《弟 子職》之篇，全似《曲禮》。他篇有似莊老。又有說得太卑， 真是小意智處，不應管仲如此之陋。其內政分鄉之 制，《國語》載之卻詳。 管子非管仲所著，仲當時任齊 國之政事甚多，稍閒時又有三歸之溺，決不是閒工 夫著書底人。著書者，是不見用之人也。其書想只是 戰「國時人，收拾仲當時行事言語之類著之，併附以 他書。」 問：「《管子》中說『《辟雍》』，言不是學，只是君和也。」曰： 「既不是學，君和又是個甚物事？而今不必論。《禮記》所 謂『疑事毋質』，蓋無所攷據，不必恁地辯析。且如《辟雍》 之義，古不可考，或以為學名，或以為樂名，無由辯證。 某初解《詩》，亦疑放那裡。但今說作學，亦說」得好了。亦 有人說，《辟雍》是天子之書院，太學又別。
《性理大全》
《諸子》
或問內政何名？寓軍令。潛室陳氏曰：「自霸圖之興，大 抵兵不詭則不能謀人國，政不詭則不能自謀其國。 故《春秋》善戰者，兵有所不交；善詭者，城有所不守。」詭 道相高，求以得志，乃於治民之中而默寓治兵之法。 陽為治民以欺其人，陰為治兵以壯其勢。其言於桓 公曰：「君欲正卒伍，修甲兵，大國亦將修之；而小國設」 備，則難以速得志，不若隱其事而寄其政，於是作《內 政》而寓軍令焉。今觀自五家為軌，軌有長積而至十 連之鄉，鄉有良人，以為內政；自五人為伍，軌長率之 積而至於萬人為軍，伍鄉之帥，帥之以為軍令，名為 內政，實則軍令寓焉。寓之云者，猶旅之有寓，非其所 居而暫居之謂也。夷吾志在彊國，《內政》之作，豈在於 民乎？特假內政之名以行軍令耳。是故外假三政之 名，內修《彊國》之利。夷吾巧於用詭，固如是哉？嗟夫！有 為為善，雖善實利；有意為公，雖公實私。成周自五家 為比，至五州為鄉，居民之法也；自「五人為伍」，至五帥 為軍，會萬民之法也。其事暴白於天下，而無非王道 之公，夷吾之法能彷彿其一二矣，獨奈何以詭道行 之，以欺其鄰國，則安得不為伯者之私哉？
《楊忱文集》
《管子論》
《春秋》尊王不尊霸，與內不與外，始於平王避難也，是 王室遷而微也，見於《周書》。《文侯之命》微王也，是王者 失賞也；《費誓》善其備外，是諸侯之正也；《秦誓》專征伐， 是諸侯之失禮也；書《春秋》，合體而異世也，書以文侯 之命，終其治也。《春秋》以平王東遷，始其微也。自東遷 六十五年，《春秋》無晉，以其亡護亂也。及其滅中國之 國，而後見其行事，譏失賞也。周之微也，幸不夷其宗 稷，齊桓之功也，其中國無與加其盛也，見於《衛詩》，美 其存中國也。《春秋》無與辭，何異也？存一國之風，無其 人則衛亡矣。全王道之正與之霸，是諸侯可專征伐 也。夫晉之為霸也，異齊遠矣，桓正文譎。夫桓之為正， 文之為譎，微王室，晉之風也。無美其美，無功其功，外 無他焉，雖國人不與也。然而桓之正，非王道之正也， 以文譎而桓正也。桓之功，非王道之功也，以存周也。 無桓。周滅有周，桓賊，桓卒，齊衰，楚人滅周。周之不幸， 桓之蚤死也。故曰「周之存而不亡者，桓之功也；桓之 不幸，管仲之蚤死也。故曰：桓之功，管仲之力也。」自是 楚滅諸國而熾矣。今得其著書，然後知其功，皆遠略 也。儒譏霸信刑賞，豈王者愚民哉？霸嚴政令，豈王者 怠忽哉？霸鄉方略，豈王者不先謀哉？霸審勞佚，豈王 者暴師哉？霸謹蓄積，豈王者使民不足哉？亦時大者 畏威，小者懷仁，功亦至矣。不幸名之不正，然奈衰世 何？孔子曰：「民到於今受其賜。」此其據也。
《黃震文集》
《管子論》
「《管子》之書，不知誰所集，乃龐雜重複，似不出一人之 手。然諸子惟荀卿、揚雄、王通知宗尚孔氏，而未知其 儻用於世果何如。餘皆處士橫議，高者誣誕，下者刻 深，戲侮聖言，壞亂風俗，蓋無一非孔門之罪人。其間 嘗獲用於世而卓然有功，為孔子所稱者，管子一人 而已。」余故讀其書而不敢忽，為之熟，復再三而條列 之。大抵《管子》之書，其別有《五心術》《內業》等篇，皆影附 道家以為高；《侈靡》《宙合》等篇，皆刻斲隱語以為怪；管 子責實之政，安有虛浮之語，使果出於《管子》，則亦謬 為之以欺世。殆權術之施於文字間爾，非管子之情 也。《管子》之情，見於《牧民》《大匡》《輕重》之篇，然《牧民》之篇 最簡明，《大匡》之篇頗粉飾；《輕重》之篇殆傅會《牧民》之 要曰：「倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱。禮義廉恥， 國之四維，四維不張，國乃滅亡。」此管子政紀之綱，苟 得王者之心以行之，雖歷世可以無弊，秦漢以來，未 有能踐其實者也。其說豈不簡明乎？《大匡之要》曰：「桓
