《楚平王》，序者以為周平王時人，非也。
陳氏曰：按志有《文子》九篇，老子弟子，與孔子同時，而稱周平王問以依託者也 。又按《史記貨殖傳》徐廣注：「計然，范蠡師，名研。」 裴駰曰：「計然，葵丘灘上人，姓辛，字文子。」 默希子引以為據。然自班固時已疑其依託，況未必當時本書乎？至以《文子》為「計然」 之字，尤不可考信。
墨希子注《文子》十二卷。
晁氏曰：「墨希子」 者，唐徐靈府自號也。靈府謂文子，周平王時人。
朱元注《文子》十二卷。
晁氏曰：唐朱元注。缺《府言》一篇，或取默注補焉。
《列子》：
〈按通考所載列子二條今皆歸列子部〉
《莊子》。
〈按通考所載莊子七條今皆歸莊子部〉
東坡《廣成子解》一卷。
晁氏曰：皇朝蘇軾撰。取《莊子》中「黃帝問道於廣成子」 一章為之解。景迂嘗難之，其序略曰：某晚玷先生薦賢中，安敢與先生異論？然先生許我不苟同，翰墨具在。
《鶡冠子》八卷。
晁氏曰：班固載鶡冠子，楚人，居深山，以鶡羽為冠，著書一篇，因以名之。至唐韓愈稱愛其《博選》《學問篇》，而柳宗元以其多取賈誼《鵩賦》，非斥之。按《四庫書目》，《鶡冠子》三十六篇，與愈合，已非《漢志》之舊。今書乃八卷，前三卷十三篇，與今所傳《墨子》書同。中三卷十九篇，愈所稱兩卷皆在，宗元非之者，篇名《世兵》亦在；後兩卷有十九論，多稱引漢以後事，皆後人雜亂附益之。今削去前後五卷，止存十九篇，庶得其真。其詞雜黃、老、刑名，意皆淺鄙。宗元之評蓋不誣。
昌黎韓愈《讀鶡冠子》曰：《鶡冠子》十九篇，其詞雜黃老刑名。其《博選篇》「四稽五至」 之說當矣。使其人遇時，授其道而施於國家，功德豈少哉？《學問篇》稱「賤生於無所用，中流失船，一壺千金」 者，余三讀其詞而悲之。文字脫謬，為之正三十有五字，乙者三，滅者二十有二，注十有二字云。
河東柳氏辯《鶡冠子》曰：「余讀賈誼《鵩賦》，嘉其詞，而學者以為盡出《鶡冠子》。」〈《鶡冠子》十九篇。論三十變通古今治亂之道。其《世兵》篇頭與《鵩賦》相亂。〉余往來京師，求《鶡冠子》，無所見，至長沙，始得其書，讀之盡鄙淺言也。惟誼所引用為美，餘無可者。吾意好事者偽為其書，反用《鵩賦》以文飾之，非誼有取之決也。太史公《伯夷列傳》稱賈子曰：「貪夫徇財，烈士徇名，夸者死權，不稱《鶡冠子》。」遷號為博極群書，假令當時有其書，遷豈不見耶？假令真有《鶡冠子》書，亦必不取《鵩賦》以充入之者，何以知其然耶？曰：「不類。」
《高氏子略》曰：《列仙傳》曰：鶡冠子，楚人，隱居著書，言道家事，則盡出於黃老矣。其書有曰：「小人事其君，務蔽其明，塞其聰，乘其威以灼熱天下。天高不難追，有福不可請，有禍不可違。」 其言如此，是蓋未能忘情於斯世者。
《周氏涉筆》曰：「韓文讀《鶡冠子》，僅表出首篇『四稽』」 「『五至』，末章『一壺千金』，蓋此外文勢闕，自不足錄，柳子厚則斷然以為非矣。按《王鈇》篇所載全用楚制，又似非賈誼後所為。先王比閭起教，鄉遂達才，道廣法寬，尊上帥下，君師之義然也。今自五長，里有司、扁長、鄉師、縣嗇夫、郡大夫，遞相傳告，以及柱國、令尹，然動輒有誅」 柱國滅門，令尹斬首，舉國上下相持如束濕。而「三事」 六官，亦皆非所取，通與編氓用三尺法，此何典也？處士山林，談道可也，乃妄論王政，何哉？
陳氏曰：陸佃解。《今書》十九篇，韓吏部稱十有六篇，故陸謂其非全。韓公頗道其書，而柳以盡鄙淺言。自今考之，柳說為長。
《崇文總目》：「今書十五篇。述三才變通古今治亂之道。」 唐世嘗辯此書後出，非古所謂《鶡冠子》者。
《亢倉子》二卷。
晁氏曰唐柳宗元曰太史公為莊周列傳稱其為
「書、《畏壘》《亢桑子》，皆空言無事實。今世有《亢桑子》書，其首篇出《莊子》而益以庸言，蓋周所云者，尚不能有事實，又況取其語而益之者，其為空言尤也。劉向、班固錄書無《亢倉子》，而今之為術者乃始為之傳注，以教於世，不亦惑乎！」 按唐天寶元年，詔號《亢桑子》為《洞靈真經》，然求之不獲。襄陽處士王士元謂《莊子》作《庚桑子》，太史公、《列子》作《亢倉子》，其實一也，取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元《補亡》者，宗元不知其故而遽詆之，可見其銳於譏議也。其書多作古文奇字，豈內不足者必假外飾歟？何璨註。
