錄外皆偽妄，或韓公及其婿所刪去也。南陽者，唐東都之河陽，《春秋傳》晉於是始啟南陽者也。《新書》以為鄧州，非是。方崧卿《年譜》辯之詳矣。
《韓文公志》五卷。
陳氏曰：金堂樊汝霖澤之撰。汝霖嘗為《韓集譜註》四十五卷，又集其碑誌、祭文、序譜之屬為一編，此是也。譜註未之見。汝霖，宣和六年進士，仕至瀘帥以卒。玉山汪端明志其墓。
《韓昌黎集》四十卷，《外集》一卷，《附錄》五卷，《年譜》一卷，《舉 正》十卷，《外抄》八卷
陳氏曰：《年譜》洪興祖撰，莆田方崧卿增考，且撰《舉正》，以校其同異而刻之。《南安外集》但㨿嘉祐蜀本劉煜所錄二十五篇，而附以石刻聯句、詩文之遺見於它集者。及葛嶠刻柳文，則又以大庾丞韓郁所編註諸本號《外集》者，并考疑誤，輯遺事，共為《外抄》刻之。
校定「《韓昌黎集》四十卷，《外集》十卷。」
陳氏曰：「晦庵朱侍講熹以方氏本校定，凡異同，定歸一，多所發明，有益後學。《外集》皆如舊本，獨用方本，益大顛三書。」 愚按方氏用力於此集勤矣，《外集》刪削甚嚴，而存此書以見其邀速常語，初無崇信之說，但欲明世間問答之偽，而不悟此書為偽之尤也。蓋由歐公跋語之故。不知歐公自以《易大傳》之名與己意合，從而實之，此自通人之一蔽，東坡固嘗深辯之。然其謬妄，三尺童子所共識，不待坡公也。今朱公決以為韓筆無疑，方氏未足責。晦翁識高一世，而其所定者迺爾，殆不可解。今按《外集》第七卷曰：「疑誤者，韓郁注云：『潮州靈山寺所刻』」 ，末云吏部侍郎、潮州刺史者，非也。退之自刑部侍郎貶潮，晚乃由兵部為吏部，流俗但稱「韓吏部」 爾。其書蓋國初所刻，故其謬如此。又潮本《韓集》，不見有此書。使靈山舊有此刻，集時何不編入？可見此書之妄也。然其妄甚白，亦不待此而明。
朱子《韓文考異序》曰：「南安韓文，出莆田方氏，近世號為佳本。」 予讀之信然，然猶恨其不盡載諸本同異，而多折衷於三本也。原三本之見信，杭、蜀以舊閣以官，其信之也則宜。然如歐陽公之言，韓文印本初未必誤，多為校讎者妄改，亦謂如《羅池碑》改步為涉《田氏廟》改天明為王明之類耳。觀其自言，為兒童時得蜀本韓文於隨州李氏，計其歲月，當在天禧中年，且其書已故弊脫略，則其摹印之日，與祥符杭本蓋未知其孰先孰後。而嘉祐蜀本又其子孫明矣。然而猶曰：「二十年間聞人有善本者，必求而改正之。」 則固未嘗必以舊本為是，而悉從之也。至於祕閣官本，則亦民間所獻，掌故令史所抄，而一時館職所校耳。其所傳者豈真作者之手槁，而正之者豈盡劉向、揚雄之倫哉？讀者正當擇其文理意義之善者而從之，不當但以地望形勢為重輕也。抑韓子之為文，雖以力去陳言為務，而又必以文從字順、各識其職為貴。讀者或未得此權度，則其文理意義正自有未易言者。是以予於此書，姑考諸本之同異而兼存之，以待覽者之自擇。區區妄意，雖或竊有所疑，而不敢偏有所廢也。
《柳柳州文集》四十五卷，《外集》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚也。河東人。貞元九年進士，中博學宏詞科，授校書郎，終於柳州刺史。宗元少精敏絕倫，為文章卓偉精微。既竄斥，湮𢀴感鬱，一寓諸文，倣《離騷》數十篇，讀者悲惻。在柳州，進士走數千里從學，經指授者，文辭皆有法，世號柳柳州。劉禹錫序之。韓退之言：「吾嘗評其文，深雄雅健，似司馬子長，崔、蔡不足多也。」 安定皇甫湜於文章少所推讓，亦以退之之言為然。
陳氏曰：劉禹錫序言編次其文為三十二通，退之之誌若祭文，附第一通之末。今世所行本皆四十五卷，又不附《志》文，非當時本也。或云沈元用所傳穆伯長本。
《柳先生集》四十五卷，《外集》二卷，《別錄》二卷，《摭異》一卷， 《音釋》一卷，《附錄》二卷，《事跡本末》一卷
陳氏曰：方崧卿既刻《韓集》於南安，其後江陰葛嶠為守，復刊《柳集》以配之。《別錄》而下，皆嶠所裒集也。《別錄》者，《龍城錄》及《法言註》五則。《龍城》近世人偽作。
《重校添注柳文》四十五卷，《外集》二卷
陳氏曰：姑蘇鄭定刊於嘉興。以諸家所註輯為一編。曰《集註》，曰《補註》，曰《章》，曰孫，曰韓，曰張，曰董氏，而皆不註其名。其曰《重校》，曰《添註》，則其所附益也。
《韓柳音辯》二卷。
陳氏曰：南劍教授新安張敦頤，紹興八年進士也。
《劉賓客文集》三十卷，《外集》十卷
晁氏曰：唐劉禹錫夢得也。中山人。貞元九年進士，登博學宏詞科，貶朗州司馬。元和十年召還，欲任以南省郎，作《元都觀看花》詩，譏忿當路，出為播州。
