圓，不若方之備。是必有深意也。第未能考而知之。又 不知朱子之意以為何如此。因櫝蓍而記之。
《測圓海鏡序》李冶
數本難窮，吾欲以力強窮之，彼其數不惟不能得其 凡，而吾之力且憊矣。然則數果不可以窮邪？既已名 之數矣，則又何為不可窮也？故謂「數為難窮斯可，謂 數為不可窮斯不可。何則？彼其冥冥之中，固有昭昭 者存。」夫昭昭者，其自然之數也，非自然之數，其自然 之理也。數一出于自然，吾欲以力強窮之，使隸首復 生，亦末如之何也已。苟能推自然之理以明自然之 數，則雖遠而乾端坤倪，幽而神情鬼狀，未有不合者 矣。予自幼喜算數，恆病夫考圓之術，例出于牽強，殊 乖于自然，如古率、徽率、密率之不同，截弧、截矢、截背 之互見，內外諸角，析會兩條，莫不各自名家，與世作 法。及反復研究，卒無以當吾心焉。老大以來，得《洞淵 九容》之說，日夕玩繹，而鄉之病我者始�然落去而 無遺餘。山中多暇，客有從余求其說者，于是乎又為 衍之，遂累一百七十問。既成編，客復目之《測圓海鏡》， 蓋取夫「天臨海鏡」之義也。昔半山老人集唐百家詩 選，自謂廢日力于此，良可惜。明道先生以上蔡謝君 記誦為玩物喪志。夫文史尚矣，猶之為不足貴，況九 九賤技能乎？嗜好酸鹹，平生每痛自戒飭，竟莫能已。 類有物憑之者，吾亦不知其然而然也。故嘗私為之 解曰：「由技進乎道者，言之，石之斤，扁之輪，庸非聖人 之所予乎？覽吾之編，察吾苦心，其憫吾者當百數，其 笑吾者當千數。乃若吾之所得，則自得焉耳，寧復為 人憫笑計哉！」〈�字，《字典》不載。〉
《河圖洛書說》宋·濂
或問于宋濂曰：「關子明云：『《河圖》之文，七前六後八左 九右。《洛書》之文，九前一後三左七右，四前左，二前右， 八後左，六後右。邵堯夫云：『圓者星也，曆紀之數，其肇 于此乎？方者土也，畫州井地之法，其昉于此乎？是皆 以十為《河圖》，九為《洛書》。唯劉長民所傳，獨反而置之， 則《洛書》之數為十，《河圖》之數為九矣』』。」朱子發深然其 說，歷推序其源流，以為「濮上陳摶以《先天圖》傳种放， 放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍；放以《河圖、洛書》 傳李溉，溉傳許堅，堅傳范諤昌，諤昌傳劉牧；修以《太 極圖》傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。」其解《易大傳》，大概 祖長民之意。至于新安朱元晦，則又力詆長民之非， 而遵關、邵遺說，且引《大戴禮書》二九「四七五三六一 八」之言以證《洛書》。以為《大傳》既陳天地五十有五之 數，《洪範》又明言天乃錫禹洪範九疇，則九為《洛書》，十 為《河圖》，夫復何疑其說，以經為據，似足以破長民之 惑。臨邛魏華父則又疑元晦之說，以為邵子不過曰： 「圓者《河圖》之數，方者《洛書》之文。且戴九履一之圖其 象圓，五行生成之圖其象方」，是九圓而十方也。安知 邵子不以九為圖、十為書乎？朱子發張文饒精通邵 學，而皆以九為圖、十為書。朱以列子為政，張以邵子 為主。《乾鑿度、張平子傳》所載太乙下行九宮法，即所 謂「戴九履一」者，則是圖相傳已久，安知非《河圖》也？及 靖士蔣得之著論，以《先天圖》為《河圖》，五行生成數為 《洛書》，「戴九履一圖為太乙下行九宮」，華父則又以為 劉取《太乙圖》為《河圖》，誠有可疑。《先天圖》卦爻方位，縝 密停當，乃天地自然之數，此必為古書無疑。乃僅見 於魏伯陽《參同陳》圖南，爻象卦數，猶未甚白。至邵而 後，大明得之，定為《河圖》。雖未有明證，而僕亦心善之。 則是華父雖疑元晦之說，而亦無定見也。新安羅端 良嘗出圖書示人，謂「建安蔡季通得於青城山隱者， 圖則陰陽相合，就其中八分之則為八卦，書則畫井 文于方圈之內」，絕與前數者不類。江東謝枋得又傳 《河圖》于異人，頗祖于八卦，而坎離中畫相交，似流于 方士抽坎填離之術。近世儒者又有與《太極圖》合者， 即《河圖》之說，又有九十皆「《河圖》，而有一合一散之異。 《洛書》既曰書，而決非圖之說。夫圖書乃儒者之要務， 若數者之不同何也？」濂應之曰：「群言不定，質諸經，聖 經言之，雖萬載之遠，不可易也。其所不言者，固不可 強而通也。《易大傳》曰：『河出圖，洛出書，聖人則之』。《書顧 命》篇曰：『河圖在東序』。《論語子罕》篇曰：『河不出圖』。其言 不過如是」而已，初不明言其數之多寡也。言其數之 多寡者，後儒之論也。既出後儒宜其紛紜而莫之定 也。夫所謂「則之」者，古之聖人但取神物之至著者而 畫卦，陳《範》苟無圖書，吾未見其至也，故程子謂「觀兔 亦可以畫卦」，則其他從可知矣。初不必泥其圖之九 與十也，不必推其即太乙下行九宮法也，不必疑其 為《先天圖》也，不必究其出于青城山隱者也，不必實 其與《太極圖》合也。唯劉歆以八卦為《河圖》，班固以《洪 範》「初一」至次九六十五字為《洛書》本文，庶幾近之。蓋 《八卦》《洪範》見之于經，其旨甚明。若以今之圖書果為 河、洛之所出，則數千載之閒孰傳而孰受之，至宋陳 圖南而後大顯邪？其不然也昭昭矣。或曰：子之所言， 善則善矣，若鄭康成據《春秋緯》文，所謂「河以通乾出
