將天地萬物夾雜說，卻鶻突了。夫子答子貢「博施濟 眾」之問，正如此也。更以「復見天地之心」之說觀之，亦 可見。蓋一陽復處，便是天地之心，完全自足，非有待 於外也。又如濂溪所云「與自家意思一般」者。若如今 說，便只說得「一般」兩字，而所謂自家意思者，卻如何 見得耶！
又
「視天下無一物之非仁」，此亦可疑。蓋謂視天下無一 物不在吾仁中則可，謂物皆吾仁則不可。蓋物自是 物，仁自是心，如何視物為心耶？
《答呂伯恭》
「仁」字之義，《孟子》言心，該貫體用，統性情而合言之也。 程子言性，剖析疑似，分體用而對言之也。
《答何叔京》
某所謂仁者，天地生物之心，而人物之所得以為心。 此雖出於一時之臆見，然竊自謂正發明得天人無 閒斷處，稍似精密。若看得破，則見「仁」字與「心」字渾然 一體之中，自有分別，毫釐有辨之際，卻不破碎。
又
「仁無不統，故惻隱無不通。」此正是體用不相離之妙。 若仁無不統，而惻隱有不通，則體大用小，體圓用偏 矣。觀謝子為程子所難，直得面赤汗下，是乃所謂羞 惡之心者，而程子指之曰：「只此便是惻隱之心。」則可 見矣。
又
「知覺言仁」，程子已明言其非。蓋以知覺言仁，只說得 仁之用，而猶有所未盡，不若「愛」字，卻說得仁之用平 正周遍也。
又
人之本心無有不仁，但既汨於物欲而失之，便須用 功親切，方可復得其本心之仁。故《前書》有「仁是用功 親切之效」之說。以今觀之，只說得下一截；心是本來 完全之物，又卻只說得上一截。然則兩語非有病，但 不圓耳。若云心是貫通始終之物，仁是心體本來之 妙，汨於物欲，則雖有是心，而失其本然之妙。惟用功 親切者為能復之，如此則庶幾近之矣。孟子之言固 是渾然，然人未嘗無是心，而或至於不仁，只是失其 本心之妙而然耳。然則「仁」字「心」字，亦須略有分別，始 得。記得李先生說，《孟子》言：「仁，人心也」，不是將心訓「仁」 字。此說最有味。
《答游誠之》
所諭惻隱似非出於覺者，此語甚佳。但所謂覺之一 字未必不佳者，鄙意亦非以覺為不佳，但謂工夫用 力處在敬而不在覺耳。上蔡云：「敬是常惺惺法」，此言 得之，但不免有便以惺惺為仁之意，此則未穩當耳。
《答呂子約》
孟子論仁，雖有惻隱、人心之殊，程子於此亦有偏言 專言之別。然若實於惻隱之偏言處識得此人心專 言者，其全體便可見。今只為於此認得不真，故不能 有以識其全體，乃欲廣大其言，以想像而包籠之，不 知言愈廣大而意愈不親切也。程子之言，惟「穀種」一 條最為親切，而非以「公便為仁」者，亦甚縝密。今乃反 皆不認。而必以《易傳》偏旁贊歎之言。為真解字義。則 不惟不識仁。亦錯認了《易傳》矣。
又
「仁」字固不可專以發用言，然卻須識得此是箇能發 用底道理，始得。不然，此字便無義理，訓釋不得矣。且 如「元者善之長」，便是「萬物資始之端」，能發用底本體。 不可將仁之本體做一物，又將發用底別做一物也。
又
仁之為義，須以一意一理求得，方就上面說得無不 通貫底道理。如其不然，即是所謂儱侗真如。�「頇佛 性」，而「仁」之一字，遂無下落矣。
《答石子重》
「『所疑，荷批誨，今皆已釋然。蓋仁者心有知覺，謂知覺 為仁則不可，知覺卻屬智也；『理一而分殊，愛有差等， 殊與差等，品節之，卻屬禮；施之無不得其宜』，卻屬義。 義也，禮也，智也，皆仁也。惟仁可以包夫三者。然所以 得名，各有界分，須索分別。不然，混雜為一，孰為仁？孰 為義？孰為智？」曰：「仁』字之說甚善。要之，須將仁義禮智」 作一處看，交相參照，方見疆界分明。而疆界分明之 中，卻自有貫通總攝處，是乃所謂仁包四者之實也。 近年學者專說「仁」字，而於三者不復致思，所以含糊 溟涬，動以仁包四者為言，而實不識其所以包四者 之果何物也。今得尊兄精思明辨如此，學者益有賴 矣！
《答林擇之》
切脈觀雞之說固佳，然方切脈觀雞之際，便有許多 曲折，則一心二用，自相妨奪，非惟仁不可見，而脈之 浮沈緩急，雞之形色意態，皆有所不暇觀矣。竊意此 語，但因切脈而見血氣之周流，因觀雞雛而見生意
