之遺命，父子君臣之義俱失之矣。然則宗國所宜立者何人，其必郢乎？當郢辭國之日，國人立輒之時，輒能逃去，則郢無得而辭，蒯瞶亦無復君衛之意。及夫蒯瞶既入，良夫悝母相與劫悝，是時悝能守之以死，則蒯瞶安得而立哉？惜乎孔悝不知出此一切，付之無可奈何，此蒯瞶所以立也。雖然，天下豈有無父子君臣之國哉？宜乎蒯瞶未幾而復奔也。
此論大概得之。但謂輒逃去，而蒯瞶無復君衛之意， 及蒯瞶既立而復奔者，非是。蓋輒自當逃去，非欲為 是以拒蒯瞶之來也。蒯瞶脫或能守其國，亦不可知， 但義理自不是耳，不必如此牽合也。
《孔悝》有母，不能禁而使之為亂。及為衛之臣，又不能有所立。以子路之賢為其家臣。其事如何？心甚疑之，亦何所見而如此？乞賜教。
聖人之門，不使人逃世避人以為潔，故群弟子多仕 於亂邦。然若子路、冉有之徒，亦太不擇矣。此學者所 當深戒也。
「仲尼元氣」 段中「并」 字，莫是包上兩句否？「時焉而已」 ，「時」 字恐是戰國風氣所致。
并秋殺盡見，則以春生為主而兼舉之也。「時焉而已」， 語意不分明，未知端的指趣如此，所說亦通，或恐更 有時既無人，不得不自任之意。或說秋殺氣象不常 如此，蓋有時而或見之也，未知孰是？試并思之。
或謂游氏以「犯上作亂」 為兩節，據友恭所見，只是一節，遽說不好，犯上處亦貫「忠順」 而言，則知其非兩節也。
「作亂」以上，後說「得之為仁之本」一句，似皆未得其說。 程說自與謝說不同，不可混為一說也。看得程說分 明，則自見謝說之非矣。
或謂：「『傳不習乎』？是得於人而不習。」 友恭謂「不習而傳與人。」 或謂「忠信能相有而不能相無，故程先生以為內外表裏。」 友恭謂「盡己者自反而無慊於中，故曰內；以實者即此而施之於人，故曰外。」 或謂：「謝氏雖推廣見得，不止『踐言為信，亦恐包括不盡。後結云：『幾於無我則能之，莫傷易否』』？」 友恭謂「說信處卻不少包總，只」 欠以踐言為信作本意。幾於無我。亦不為過。
傳習恐當如前說「忠信」，後說近之，而亦未盡。蓋忠信 一理，但以所從言之則異耳。所云「自反無慊」，即此「而 施」之語皆失之，更當別下語也。「踐言」，後說得之。「無我」， 前說得之。大率前說看得文意平直而傷於草略，後 說子細而失之支蔓，有回互遷就之意。不知前說誰 所論，不罪輕率也。
閔子侍側
舊說誾誾，和悅而諍也。侃侃，剛直之貌。此訓得之，更 宜詳味。「子樂」，但為樂得英才而教育之之意。如云不 害為自得，皆其力分之所至，似皆衍說也。楊氏所引 亦非本意。
「《師過商》不及」 詳味此章，歷考二子言行之閒，有以知其因氣稟之偏，而失性情之正。
此說甚佳。二子晚年進德雖不可知，然子張之語終 有慷慨激揚之氣，子夏終是謹守規矩也，所云「氣稟 雖為未化」，亦不可謂全未化也。此語亦是，但似此立 語，微覺有病耳。楊、墨之說恐未然。楊氏之學出於老 聃之書，《墨子》則《晏子》時已有其說也，非二子之流也。
屢空
只是空乏之空，古人有「簞瓢屢空」之語是也。但言顏 子數數空匱，而不改其樂耳。下文以子貢貨殖為言， 正對此相反而言，以深明顏子之賢也。若曰心空，則 聖人平日之言無若此者，且數數而空，亦不勝其閒， 斷矣。此本何晏祖述老莊之言，諸先生蓋失不之正 耳。
《程子》曰：「孔子弟子顏淵而下有子貢，夫子門人要其歸而論之，則曾子、仲弓、閔子、冉子恐不在子貢之下，莫以其天資穎悟而言否？」 程子所指意果如何？
此等不須遙度，造理深後當自見得。
又
友恭竊謂「性命主理而言，德氣主身而言。性命之理，得之於身者，德也，而其梏亡陷溺之者，氣也。」 蓋德無不善，而氣則有偏，善所以成性立命，而氣偏則隔之耳。兩端之在身，相為消長，隨其多寡，迭為勝負。德不勝氣，是無以勝其偏。偏日以勝，而善日以微，則是性命之理反亂於氣矣。故德不勝氣，性命於氣；德勝其氣。是有以勝其偏。善日以充，而偏日以化，則是性命之理不外於德矣。故曰「德勝其氣。」 性命於德，未知是否。
氣亦有純有駁，不得專以「梏亡」「陷溺」為言。但「德不勝 氣」，則其善者亦出於血氣之稟耳。
《孟子》曰：「形色，天性也，惟聖人可以踐形。」 先生謂「踐」 ，
