孝弟乃推行仁道之本。「仁」字則流通該貫，不專主於 孝弟之一事也。但推行之本，自此始耳。「為」字蓋推行 之意，今以對「乃」字立文，恐未詳《有子》之意也。程子曰： 「論行仁則以孝弟為本，論性則以仁為孝弟之本。」此 語甚盡。
「手舞足蹈」，所論得之，然李說亦有不可廢者，今注於 其下，則理自明矣。其閒句意小有未安處，欲更定「躍 如也」，為「左右逢原」，「神明其德」，為「從容中道如何。」 「乘輿濟人」之說，與熹所聞於師者相表裡，但不必言 姦人，聖賢所警，正為仁人君子釐毫之差爾，姦人則 尚何說哉？諸若此類，稍加密察為佳。「辟除」之辟，乃趙 氏本說，與上下文意正相發明，蓋與舍車濟人正相 反也。此段注釋，近略，稍詳，於舊略云，「惠謂私恩小利， 政則有公平正大之體，綱紀法度之施焉。惠而不知 為政者，亦仁心仁聞，而不能擴充以行先王之道云 爾。」又云「十月成梁」，蓋時將沍寒，不可使民徒涉，又「農 功既畢，可以役民之時，先王之政細大具」舉，而無事 不合民心，順天理，故其公平正大之體，綱紀法度之 施，雖纖悉之閒，亦無遺恨如此，豈子產所及哉？諸葛 武侯之治蜀也，官府次舍，橋梁道路，莫不繕理，而民 不告勞。蓋其言曰：「治世以大德，不以小惠。」其亦庶幾 知為政矣。又云：「君子能行先王之政，使細大之務無 不畢舉，則惠之所及亦已」廣矣。是其出入之際，雖辟 除人使之避己，亦上下之分，固所宜然，何必曲意行 私，使人知己出然後為惠，又況人民之眾，亦安得人 人而濟之哉！
有故而去，非大義所係，不必深為之說。臣之去國，其 故非一端。如曰「親戚連坐」，則先王之制，父子兄弟，罪 不相及，亦豈有此事哉？但昔者諫行言聽，今也有故 而去，而君又加禮焉，則不得不為之服矣。樂毅之去 燕，近之。
《非禮義》之禮義，所論善矣，但以為其心皆在於異俗 而邀名則不必皆然。蓋有擇焉不精，以為善，而為之 者知言，所謂緣情立義，自以為由正大之德而不知 覺者也。此句之失，與《論子產而指姦人》相類。
《孟子》「鄙王驩而不與言」，固是，然朝廷之禮既然，則當 是之時，雖不鄙之，亦不得與之言矣。鄙王驩事於出 弔處已見之。此章之意，則以朝廷之禮為重。時事不 同，理各有當，聖賢之言無所苟也。豈為愧眾人為已 甚，而始以是答之哉！正所以明朝廷之禮而警眾人 之失也。
「象憂喜亦憂喜」，此義《集解》之說，初若不明，及細玩之， 則詞不達意之罪也，今略改定云。言舜喜象之來，非 不知其將殺己，但舜之心，見其憂則亦憂，見其喜則 亦喜，今見其喜而來，故亦為之喜。蓋雖明知彼之將 殺己，而自我觀之，則吾弟耳。兄弟之愛，豈終能忘也 哉？或曰云云。愚聞之師曰：兄弟之親，天理人倫，蓋有 本然之愛矣。雖有不令之人，傲狠鬥鬩於其閒，而親 愛之本心則有不可得而磨滅者。惟聖人盡性，故能 全體此理，雖遭橫逆之變，幾殺其身，而此心湛然，不 少搖動。伊川先生所謂云云，正為此耳。或者之云固 善，然恐非所以語聖人之心也。如此言之，莫稍盡否？ 「罔」訓蒙蔽，得之「方」訓術數，恐未是。罔「以非其道」者，獨 非術數耶？蓋愛兄放魚，欺以其方也；市有虎，曾參殺 人，罔以非其道也。君子不逆詐，故可欺。然燭理明，故 彼以「無是道」之語來，則豈得而蒙蔽哉？
艾讀為乂。《說文》云：「芟，草也。」從丿乀，左丿右乀，芟草之 狀，故六書為指事之屬。自艾淑艾，皆有斬絕自新之 意。「懲乂」創乂，亦取諸此，不得復引彼為釋也。
「金聲玉振」之說未安。金聲，博學之事，玉振則反約矣。 反約者，不見始終之異，而始終之理具焉。如射畢而 觀破的之矢，不見其巧力，而巧力皆可見，故下文又 以射譬之。若以金聲始隆終殺，兼舉博約之事，則玉 振無所用矣。愚意如此，亦恐未盡，俟更思之。
《尚友章》所謂「口道先王語，而行如市人」者，恐非《孟子 尚友》之所取。以論其世者，正欲知其言行之曲折精 微耳。
《桐梓》之說甚善，但不必分身、心為兩節。又以本根為 譬，似太拘滯。蓋言身則心具焉，「壹是皆以修身為本」， 是也。今但云「以理義養其心，則德尊而身安矣」，意亦 自見。
「狼疾」之訓甚善，然古字多通用，不必言誤也。如《孟子》 中「由」、「猶」二字，常互用之。
「天爵」二說，其一極善，其一未安，亦由《集解》之說自不 明白，有以致疑。今改其答辭曰：亦視其心之所存者 如何耳。若假仁要利之心不去，則夫不捨其天爵者， 亦將以固其所得之人爵而已，是或可以幸而不至 於亡，然根於鄙吝之私，是豈可以入堯舜之道哉？必 也真知固有之可貴，而寖忘其假仁要利之私，則庶 「乎其可矣。」大抵假仁與「利仁」不同，須曉析不差，然後 可耳
