《論項平甫信美樓記》陶大經
項平甫作《信美樓記》云：「『王仲宣之言曰：『雖信美非吾 土兮，曾何足以少留』。自仲宣至今，千有餘年，文士一 詞曰：『此《思歸》之曲』也』。曾未有考其文而論其心者，蓋 仲宣，漢貴公孫也。少依王室，世受國恩，雖遯身南夏， 而繫志西周。彼以為撫清漳、曲沮之流，不若灞、滻、涇、 渭之速清也；覽昭丘、陶牧之勝，不若終崚、吳華之亟 平也。冀道路之一開，憂日月之逾邁，故戛然以是為 不可久留。」蓋士之出處不齊久矣。充仲宣之賦，當與 子美《岳陽樓》五言，太白《鳳凰臺》長句同帙而共編，不 當與張翰思吳之歎，班超《玉門》之書，馬援浪泊西里 之念，雜然為一議狀也。平甫此論，得仲宣之心矣。仲 宣不依曹、黃二袁而依劉表，意亦可見。故仲宣之忠 於漢，陶淵明之忠於晉，羅昭諫之忠於唐，皆詩人文 士之識大義有氣節者。樓乃仲方為荊南撫幹時所 建。楊誠齋題詩云：「大資孫子大參孫，磊塊胸中萬卷 橫。樓上已堆千古恨，晚潮更作斷腸聲。」亦平甫之意。
《答程伯大論文》元·朱夏
古今能言之士，孰不欲雄峙百代之上，而垂聲乎百 世之下哉？然而卒抱奇志而不見，泯泯以老死者，何 其多也！豈非才識之不逮，故不能成一家之言，以至 此耳。三代之後，卓然成一家之言者，才十數人而止， 其餘皆磨滅澌盡，則信乎得之於天者，非超然而不 群，則難乎其以文章自命矣。比辱賜書，大抵未能達 「夫雄深雅健之作，而務為浮薄靡麗之文而已」，此甚 不可也。僕聞古之為文者，必本於《經》而根於道，其紀 志、表傳、記序銘贊，則各有其體，而不可以淆焉而莫 之辨也。至其發言遣辭，又奚以剽賊為工哉？今不本 於經，不根於道，而雜出於百家傳記之說，則其立論 不自其大而自其細，固已自小矣，尚何能與古人齊 驅並駕哉？老蘇之文，頓挫曲折，蒼然鬱然，鑱刻峭厲， 幾不可與爭鋒。然而有識之士猶有譏焉者，良以其 立論之駁，而不能盡合乎聖人之道也。今無蘇公之 才，而立論又下蘇公遠甚，則何望其言之立而不仆 耶？古之用兵，其合散進退，出奇制勝，固神速變化而 不可測也。至其部伍行陣之法，則繩繩乎其弗可以 亂。為文而不以法，是猶用師而不以律矣。古之論文， 必先體製而後工拙。譬猶梓人之作室也，其楝樑榱 桷之任，雖不能以大相遠也，而王公大人之居，與浮 屠、老子之廬，官司之署，庶民之室，其制度固懸絕而 不相侔也。使記也而與《序》無異焉，則庶民之室，將同 於浮屠老子之祠，亦可乎？鑄劎而肖於刀，且猶不可； 斲車而肖於舟，奚可乎？韓子之於文也，惟陳言之務 去。今雖全未能如《韓子》，亦宜少刊落矣。乃悉古書奇 字而駢集鱗次焉，不幾於天吳紫鳳、顛倒裋褐也邪？ 蘇子謂：「錦繡綺縠，服之美者也。」然尺寸而割之，錯雜 而紐之以為服，則綈繒之不若。今先生乃欲集群英 以為華為卉，其亦異於作者之見矣。世有窶人焉，睹 其鄰之富也，日夜攻鑽而剽之，幸而得其貨寶財賄， 以為得計矣。一日徼者獲之，則薾然盜也。今為文者 至死不悟，且役役焉割裂而綴輯之，則其氣固已薾 然矣，又何能渾浩如江河，而有排奡之力哉？且古之 為文，非有心於文也。若風「之於水，適相遭而文生也。 故鼓之而為濤，含之而為漪，蹙之而為縠，澄之而為 練，激之而為珠璣。非水也，風也，二者適相遭而文生 也。天之於物也，獨不然乎？纖者、穠者、丹者、堊者，莫不 極其美麗，而造物者豈物物而雕之哉？物各付物，而 天下之巧莫加焉。彼有昧於此者，三年而刻葉。且文 猶樂也，太古之音，和平雅淡，而風俗以淳，人心以正； 桑間濮上，淫哇煩趣，而人心風俗蕩而忘返。使先生 而與聞制作，將安取乎？則何獨疑於文也？」先生教之 曰：「苟無毛嬙、西施之美質，則不能不借夫粉黛之假， 以掩其陋。是朽木可得而雕，糞土之牆可得而杇矣。 無鹽，天下知其惡也。被珠璣，曳羅綺，不足以欺天下 之目。使天下而皆瞽也，則可奈之何天下之不皆瞽 也，先生殆未睹夫正色也。」先生又謂吾：「《五常論》其猶 元耶？太元擬《易》而作，然《易》出於造化之自然，而元也 者，出於智慮之私而已，故不能免夫牽合艱難之態， 先儒固已譏其勞且拙矣。故今去雄千餘年，而卒無 好之者。今先生乃欲著書以擬元，吾恐其不堪為覆 瓿用矣。」先生又謂：「吾常作詩，命其集曰《胡盧且魯論。 詩序》言詩之用，若彼其博也，而先生直以資人之笑， 視古詩之風亦少貶矣。此亦好怪之過也。」先生卒教 之曰：「其觀吾古文也，還以一言，庶有以知君子之是 是非非也。」宋之季年，文章敗壞極矣。遺風餘習，入人 之深，若黑之不「可以白。當此之時，非反之，則不足追 乎古。」先生之心，自以為過之矣，而烏知其不異於彼 也？先生之文，始欲其奇也，而卒以拙；始欲其麗也，而 卒以惡；始欲其雄也，而卒以弱。其風格言論，莫不叛 於古矣，則亦難乎摭而言之矣。且先生既與吾異，則 僕雖言之，而無當於其心矣。僕欲挽先生於迷途，則
