餐秋菊之落英。」原蓋借此以自諭，謂「木蘭仰上而生， 本無墜露而有墜露，秋菊就枝而殞，本無落英而有 落英，物理之變則然。吾憔悴放浪於楚澤之間，固其 宜也。」異時賈誼過湘，作賦弔原，有「鏌鋣為鈍」之語。張 平子《思元賦》有「珍蕭艾於重笥兮」，謂蕙芷之不香，此 意正與二公同，皆所以自傷也。古人託物之意，大率 如此。本朝王荊公用「殘菊飄零」事，蓋祖此意，歐公以 詩譏之，荊公聞之，以為歐九不學之過。後人遂謂歐 公之誤，而不知歐公意蓋有在。歐公學博一世，《楚詞》 之事，顯然耳目之所接者，豈不知之？其所以為是言 者，蓋深譏荊公用落英事耳。以謂荊公得時行道，自 三代以下，未見其比。落英反理之諭，似不應用。故曰： 「秋英不比春花落，為報詩人子細看。」蓋欲荊公自觀 物理，而反之於正耳。
班史事有本傳不載而見於他傳者。成帝時，立趙飛 燕為皇后，怒劉輔直諫，囚之掖庭，左將軍辛慶忌等 上書救輔，遂得減死。朱雲請尚方劍斬張禹，上怒，將 殺之。慶忌免冠解印綬，叩頭殿下曰：「此臣素著狂直， 敢以死爭。」叩頭流血。上意乃解。此二事慶忌本傳不 載，而見《劉輔》《朱雲傳》，武帝時，兒寬有重罪，繫按道侯。 「韓說諫曰：『前吾丘壽王死，陛下至今惜之。今殺寬，後 將復大恨矣』。」上感其言，遂貰寬復用之。此事《兒寬傳》 不載，而見《劉向傳》。破羌將軍武賢在軍中，與中郎將 卬宴，語卬道：「車騎將軍張安世始嘗不快上，上欲誅 之。卬家將軍以為安世本持橐簪筆，事孝武帝數十 年，見謂忠謹，宜全度之。」安世用是得免。此事《安世傳》 不載，而見《趙充國傳》。
《史記》司馬相如《封禪書》曰：「率邇者踵武，逖聽者風聲」， 《漢書》作「聽逖。」《漢書》嚴安書曰：「合從連衡，馳車轂擊。」而 《史記》作「擊轂」，二處各具本意所注，其承襲也久矣。所 謂「率邇逖聽馳車轂擊」之語，其亦楚詞「吉日時良」句 法。
《漢高紀》詔令雄健，《孝文紀》「詔令溫潤」，去先秦古書不 遠，後世不能及。至孝武詔令始事，文采亦寖衰矣。 凡讀史，每看一傳，先定此人是何色目人，或道義，或 才德大節無虧。人品既定，然後看一傳文字如何。全 篇文體既已了然，然後採摘人事可為何用，奇詞妙 語，可以佐筆端者紀之如此，讀史庶不空遮眼也。若 於此數者之中。只作一事工夫。恐未為盡善耳。此唯 室看史法。
子瞻問歐陽公曰：「《五代史》可傳否？」公曰：「修於此竊有 善善惡惡之志。」蘇公曰：「韓通無傳，惡得為善善惡惡？」 公默然。通，周臣也。陳橋兵變，歸戴永昌，通擐甲誓師 出抗而死。
國朝修史，書「盜賊王捉鬼」之屬，不滿數千人，亦載於 史，義似未安。齊豹書盜而不名，《春秋》之法也。
子由作《文潞公麻詞》云：「郭氏有永巷之嚴，裴公有綠 野之勝。」乃餞文公歸洛致語耳，非王言也。子由代兄 作中書舍人啟，稱「伏念某草茅下士，蓬蓽書生。」子瞻 以筆圈：「伏念某用但卑末」三字。蔡元長作《間宗良麻 詞》曰：「遂升開府之司。」
退之作《平淮西碑》，功歸裴度，李愬不服，後命段文昌 為之。東坡作《上清儲祥宮碑》，後坐元祐黨人所為，命 蔡元長易之。文詞相去什伯矣。
事有承襲用之，不以為異者，如宗室用間平二字之 類是也。河間、東平，漢家二王封號，間平難於拆用，間 猶中耳。今言間平，似無義理，然用此二字，其來舊矣。 《北史》論齊文襄諸子雖有謝間平，徐陵啟有間平就 國之語。又人之雙名，有不可拆言者，如金日磾之類 是也。東漢《費鳳碑》有「司馬慕藺相」，宋庾信銘有「年消 張辟」，詩有「無復申包」之語。
歐陽文忠公《詩義》引賈誼《新書》，謂騶虞非獸，以證毛、 鄭之失。騶乃文王之囿，而虞者，囿之司獸者也。謂當 《毛詩》未出之前，說者不聞以騶虞為獸。漢儒多言鳥 獸之祥，然猶不以為言，是初無此義。僕觀司馬相如 《封禪書》，「囿騶虞之珍群，徼麋鹿之怪獸。」又曰「般般之 獸，樂我君囿。白質黑章，其儀可喜。」蓋聞其聲，今視其 來。師古注：「騶虞也。」則是騶虞之獸，果見於武帝之時 矣。太公《六韜》《淮南子》皆曰：「文王拘於羑里，散宜生得 騶虞獻紂。」張平子《東京賦》曰：「圄林氏之騶虞，擾澤馬 與騰黃。」何平叔《景福殿賦》曰：「騶虞承獻，素質仁形。」晉 安帝時，新野有騶虞，見以騶虞為獸者，似此之類甚 多，不可謂無是獸也。其他不可信，則太公在毛、鄭之 前，相如、淮南王與毛公同時在鄭之前，其言亦爾，安 得不信乎？則是毛、鄭之釋，亦不為無據。僕又觀歐公 作《五代世家》，曰「予讀《蜀書》，至於龜龍麟鳳騶虞，莫不 畢出，吾不知其為何物也。」當誼之時，其說如此，然則 以為獸者，出於近世之說乎？僕謂歐公是，未考太公 《六韜》、司馬相如《封禪書》與夫《淮南子》耳。《山海經》亦載。 《漫錄》曰：「淵明《歸去來辭》云：『臨清流而賦詩』，蓋用嵇康 《琴賦》中語。」余謂淵明胸次度越一世，其文皆率意而
