四體，樂盡其心，是之謂『禮賢下士』』』。」大哉王言！堯、舜、禹、 湯文武之隆，由此其「選，固非墨客槧人所得私以為 榮。觀臣等昧死請勒諸琬琰，貽諸億載，與日月雲漢， 同垂無極。」制曰：「可。謹具著其語下方，以風示㝢內德 意志慮之所鄉云。」
《書種德堂因記陳仲孚問詩語》陳傅良
近讀古樂府，始知後作者皆有所本。至李謫僊絕出 眾作，真詩豪也。然古詞務協律，而尤未工。仲孚嘗問 詩工所從始，余謂謝元暉。杜子美云：「謝脁每篇堪諷 詠」，蓋嘗得法於此耳。「解道澄江靜如練，令人卻憶謝 元暉」，與子美同意。因書種德堂，遂記此語。
《跋司馬溫公遺玉壘聘君詩》前人
熙寧元豐之間，天下學士大夫稱溫公必曰老先生。 今見公所遺《玉壘聘君》詩，方以是稱之，則聘君之為 人可知也。嘉州君與李公擇同入館，去之日，熙寧六 年三月。父子行藏如此。余頃見世所行官制舊典，有 《三晉張縯》一編，慕用之，乃今得聯事湘中，聞其世，又 竦然起敬也。
《跋趙延康詩》前人
余既於《責偽楚書》後著《公行藏》，復見所為詩。嗟乎，劉 歆、李白之文盛矣，其節操何如，詩不足為公道也。
《跋徐薦伯詩集》前人
世多謂「書生不知兵」，謂「書生不知兵」，猶言孫武不善 屬文耳。今觀武書十三篇，蓋與《考工記》《穀梁子》相上 下。吾友徐薦伯登武舉第一日，示余橫槊醉稿。余讀 已喜，薦伯慷慨有烈丈夫氣，其詩詞視唐諸子矻矻 弄篇章者多哉！當今諸公如見薦伯詩，亦可解文武 二途之惑。
《答陳體仁書》朱子
蒙別紙開示說詩之意尤詳，因得以窺一二大者，不 敢自外，敢以求於左右來教，謂「詩本為樂而作，故今 學者必以聲求之，則知其不苟作矣。」此論善矣，然愚 意有不能無疑者，蓋以《虞書》考之，則詩之作，本為言 志而已。方其詩也，未有歌也；及其歌也，未有樂也。以 聲依永，以律和聲，則樂乃為詩而作，非詩為樂而作 也。三代之時，禮樂用於朝廷，而下達於閭巷，學者諷 誦其言，以求其志，詠其聲，執其器，舞蹈其節，以涵養 其心，則聲樂之所助於《詩》者為多，然猶曰「興於詩，成 於樂」，其求之固有序矣。是以凡聖賢之言詩，主於聲 者少，而發其義者多，仲尼所謂「思無邪」，孟子所謂「以 意逆志」者，誠以《詩》之所以作，本乎其志之所存，然後 詩可得而言也。得其志而不得其聲者有矣，未有不 得其志而能通其聲者也。就使得之，止其鐘鼓之鏗 鏘而已，豈聖人樂云樂云之意哉？況今去孔孟之時 千有餘年，古樂散亡，無復可考，而欲以聲求詩，則未 知古樂之遺聲，今皆可推而得之乎？《三百五篇》皆可 協之音律而被之絃歌已乎？誠既得之，則所助於《詩》 多矣，然恐未得為詩之本也。況未必可得，則今之所 講，得無有畫餅之譏乎？故愚意竊以為詩出乎志者 也，樂出乎詩者也。然則志者詩之本，而樂者其末也。 末雖亡，不害其本之存。患學者不能平心和氣，從容 諷詠，以求之情性之中耳。有得乎此，然後可得而言， 顧所得之淺深何如耳。有舜、文之德，則聲為律而身 為度；《簫韶》《二南》之聲不患其不作。此雖未易言，然其 理蓋不誣也。不審以為如何，《二南》分王者諸侯之風， 《大序》之說恐未為過。其曰「聖賢淺深之辨」，則說者之 鑿也。程夫子所謂《二南》猶《易》之乾坤，而龜山楊氏以 為「一體而相成」，其說當矣。試考之如何？《召南夫人恐 是當時諸侯夫人被文王太姒之化者。〈二南〉》之應，似 亦不可專以為樂聲之應為言。蓋必有理存乎其間， 豈有無事之理，無理之事哉？惟即其理而求之，理得 則事在其中矣。
《答鞏仲至》〈節〉前人
嘗閒考詩之原委，因知古今之詩，凡有三變。蓋自書 傳所記虞、夏以來，下及魏、晉，自為一等；自晉、宋間顏、 謝以後，下及唐初，自為一等；自沈、宋以後，定著律詩， 下及今日，又為一等。然自唐初以前，其為詩者固有 高下，而法猶未變。至律詩出而後詩之與法，始皆大 變，以至今日，益巧益密，而無復古人之風矣。故嘗妄 欲抄取經史諸書所載韻語，下及《文選》、漢魏古詞，以 盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附於《三百 篇》《楚辭》之後，以為詩之根本準則。又於其下二等之 中，擇其近於古者各為一編，以為之羽翼輿衛。其不 合者，則悉去之，不使其接於吾之耳目，而入於吾之 胸次。要使方寸之中，無一字世俗言語意思，則其為 詩，不期於高遠而自高遠矣。
《答楊宋卿》前人
前辱柬手啟一通，及所為詩一篇，吟諷累日，不忍去 手。足下之賜甚厚。吏事匆匆報謝，不時足下勿過。熹 聞詩者，志之所之，在心為志，發言為詩。然則詩者，豈 復有工拙哉？亦視其志之所向者高下如何耳。是以
