《虞永興大運帖》，《歐陽率更比年帖》，皆集二公碑中字 為之。
柳少師《與弟帖》，末云：「誠懸呈。」人多疑之。以顏籀注《漢 書丞相衡傳》云：「字以表德。」豈人所自稱，柳不當稱字。 然嘗觀逸少《敬謝帖》，自云：「王逸少白」，《廬山遠公集》盧 循《與遠書》，自云：「范陽盧子先叩頭。」則古人稱字，蓋或 有之。
《陸柬之帖》云：「近得告，為慰，上下無恙。不得吳興近問， 懸心。得藥書散勢，耿耿嘗也。」殊不類唐人語，當是臨 晉宋人帖不爾，效其語作此耳。
薄紹之，宋世為丹陽尹，《書》與羊欣齊名，時號「羊薄。」此 卷目為「唐人」，謬甚矣。
《第五雜帖》
自蒼頡至程邈書，皆偽史籀書，傳世者岐、鼓耳。今此 書云揚州裴易德系字，殊無三代體，與其辭皆唐人 筆也。李斯書，米云不知何人書。僕按其文云「田疇耕 耨，為政期月而致法令，使父子為鄒魯。」乃李陽冰篆 王密所撰《明州刺史河東裴公紀德碣》中字也。其碑 略云「驚逋復田疇，闢教以耕耨，故為政可期月而致」 寬之，則法令非行，公之化裔俗為鄒魯，使父子長幼 各得其宜。此帖乃摹田疇等十八字為斯書，與碑中 篆無銖黍差。而米云不知何人書，蓋未見此碑耳。 程邈在秦雲陽獄作「隸」字，乃今漢碑中字是也。有此 隸，方生今正書，不應邈已作之。
宋儋，唐明皇帝時人。學鍾書，但作側戾，殊失天勢。王 著錄此書，不知乃唐士，意為遠古人，故與斯邈並列， 其誤至此。儋有《嵩山圭禪師》等碑傳于世，字亦不甚 工。
《衛夫人帖》，蓋唐初李懷琳作，事見竇𣳻《述書賦》。如《續 帖》中嵇康《絕交書》，世傳《七賢帖》，皆懷琳偽蹟也。此與 師帖尤疏謬。按梁蕭子雲答武帝敕云：「臣昔不能拔 賞，隨時所貴」，規模子敬，多歷年所。年二十六，著《晉史》 至《二王列傳》，欲作論草隸法，言不盡意，遂不能成。十 許年始見敕旨。《論書》一卷，商略筆狀洞徹，字體始變。 「子敬全範元常，逮爾已來，自覺功進。」此偽帖云：「但衛 隨世所學，規摹鍾繇，遂歷多載。年二十，著《詩論》草隸。」 又云：「筆勢洞精，字體遒媚。」皆竊取子雲啟中語，欲小 改之，遂失其句讀。今世高識，豈無何不悟此？又衛夫 人乃晉李矩妻李充母，名鑠，字茂猗。既與師書，自當 著名，不但稱夫族及姓也。以數事考之，其偽不疑。又 前輩論此帖，以其「敕」字從「力」，「館」從「舍」為偽，未中其病。 蓋自二王以來，譌字甚多，「陳」為「陣」，「策」為「筴」，皆二王輩 自製，不可據此定真偽也。
隋詔書中「敬」字缺其波，蓋淳化中摹此書時，特省去 避諱耳。或指此目為偽帖，非也。梁武帝《書評》，乃命袁 昂作者，其《答啟》云：「奉敕遣臣評古今書，臣愚短，豈敢 輒量江海，但天旨諉臣，斟酌是非，謹品字法如前。」此 云梁武評書，誤矣。袁昂不以書名，而評裁諸家，曲盡 筆勢。然論者以其《評張芝書》云：「如漢武愛道憑虛，欲」 仙，則欲仙而已。至況薄紹之書，乃云「如仙人嘯樹，則 真仙也。」為比擬失倫，此亦一病也。寫此者字法局束， 天然太少，疑非智果書。果號得右軍骨，借譽浮其實， 亦不至爾。
何氏書，若云何人耳。或以為何姓，非也。米以二帖為 歐陽率更書，良是。
《敬祖》《鄱陽》二帖，大令部中已有，此重出耳。敬祖，王導 子武岡侯協也，與大令不同時，恐非其書。
孤，不度德量力，與亮白，董卓以來二帖，皆《諸葛傳》中 與昭烈問答語，有一段自「孫權據有江東」以下，與此 文相接，誤寘？第十卷《王大令部》中，皆章草書，雖字畫 大小微異，而筆勢若一，大是全寫《亮傳》首語。此文雖 出亮言，亦史家潤色之。又中云「亮曰亦史家所記。」米 遂謂亮書差千里矣。僕謂此帖當是逸少書，蓋與此 公《章草豹奴帖》筆法同。
「《移屋》有意適」、《閒曠》二帖，真羊中散書，與唐薛邕家所 畜《筆精帖》字勢同，與法帖本部中《三月六日帖》殊不 類，彼《六日帖》，乃偽也。《筆精帖》，真羊公得意書，或以為 逸少，則過矣。
《第六王會稽書上》
《自適》得書，至慰馳疏。〈或作竦〉耳。中間諸帖，除《穆松》及《秋 中》二帖差似逸少書，餘並近世不工書者偽作耳。非 特筆無晉韻，又《宅上靜眠》，「過此如命」等，乃今流俗語， 不待觀筆蹟已可辯之。
酸感至「比加。」〈一作和〉下「及宰相并噉豆鼠」，伏想嫂等亦 偽作。蓋以《逸少別帖》垂三十年，比加下。�等語廁其 間。或云宰相《安和帖》，乃郗愔書。謂宰相者，簡文作相 王時也。殷生者，殷浩也。然此或是書《郗愔帖》語耳，而 結字實近世人偽作。愔書，與逸少早年抗衡，而此 帖了無晉韻，其非審矣。
《鯉魚帖》，「敬」字，《行成帖》「殷」字皆缺，語在第五章夫人及 蔡家二帖，亦後人依放。賈曾《送張說赴朔方序》中云
