應稱之若此。及閱袁昂本文，所謂十二種云云，乃在 啟內。敕旨具云「如卿所評，臣謂鍾繇書氣密麗，若飛 鳧戲海，舞鶴遊天」等語，蓋重贊之也。此外又有武帝 《觀鍾繇書法十有二意》云：「平直均密，鋒力輕快，補損 巧稱，字外之奇，文所不書。」然則袁昂之稱「司徒十二 種法」，正謂繇也。吾家蓄《太傅薦季直表》，黃初二年司 徒、東武亭侯，蓋是時華歆辭疾，繇實轉司徒，四年遷 太尉，而歆復代之，史有脫漏故耳。二者實可相證，因 記於此。
宋初王待詔著，宋宣靖、李西臺、蘇參政，皆稱名書家 者，然不甚得法。山谷評「待詔如小僧縛律，西臺如講 僧參禪，然待詔猶有晉人意」，范文正《伯夷頌》見推，亦 以其人耳。杜祁公、蘇長史皆學懷素，杜瘦而生，蘇瘦 而弱，第覺玉潤。�「勝冰清。蔡忠惠略取古法，加以精 工，稍滯而不大暢。蘇文忠正行出入徐浩、李邕，擘窠 大書源自魯公，而微攲近碑側記，行草稍自結構，雖 有墨豬之誚，最為淳古。黃山谷大書，酷倣瘞鶴，狂草 極擬懷素，姿態有餘，儀度少乏。米元章源自王大令、 褚河南，神采奕奕射人，終媿《大雅》。」是四君子者，號為 宋室之冠，然小楷絕響矣。山谷推王文公書似楊少 師，章惇有鍾、王法，談者以為曲筆。蔡京、卞兄弟皆擅 書名，御府法墨妙畫，皆其評跋。彼人縱極八法，無取 一長，況未必耶？
李北海在唐人書品中不甚烺烺，而趙文敏法之，便 自名世。北海傷佻然自雅，文敏稍穩然微俗。眉山亦 嘗學北海，不如其學平原也。孫虔禮《書書述》謂其「萬 字一類，風行草偃」，輕之也至矣。今所書書譜，令後人 極力摹倣，尚自隔塵，以此知古人不可及也。
米元章有書才而少書學，黃長睿有書學而少書才， 以故評騭古人墨刻真贗，亦有相牴牾者。然長睿引 證，各有據依，不若元章之孟浪也。如謂《鍾太傅尚書 宣示》為《右軍臨》，《白騎遂帖》為《大令臨》，蓋不唯《太傅宣 示》已殉王修葬，而開元中滑臺人家用右軍扇書臨， 《宣示》《大令臨》《白騎》二帖，應募入內府，其事甚明。謂《長 風帖》為逸少少年未變體書，蓋以右軍別帖有「長風 范母子」語，可證也。此外辨右軍自適得書，至慰馳竦 耳，酸感至比加下。�「宰相安和噉豆鼠，伏想嫂等闊 別稍久，不得臨川初月二日至前，從洛白耳鯉魚、夫 人蔡家大小悉佳，闊轉阮公故爾。月半邊欲遺書，大 令、元度時來極熱，敬唯服油，復面悲積。」嫂等帖皆非 真，或以辭氣太凡，或以書法非妙，或即其人其事，駁 之俱當。他如辨江叔及《藝韞多材帖》為唐高宗《衛夫 人帖》，為李懷琳、褚遂良甥無薛八侍中《山河帖》，為《枯 樹賦》中語，李斯書，為陽冰裴公碣內字，右軍備官而 行，為唐人集。右軍書，賈曾《送張說文》，皆妙有事理，真 書家董狐也。
楊用修云：「古人例多能書，如管寧，人但知其清節，而 不知其銀鉤之敏。」又引《管寧別傳》云：「寧字畫若銀鉤」， 及《茅山碑》云「『管寧銀鉤之敏』是也。」余固知其誤。按索 靖字幼安，其章草法有銀鉤蠆尾。及考陶隱居《解真 碑》云：「幼安銀鉤之敏，允南風角之妙。」正謂索靖也。蓋 管寧亦字幼安，用修誤以為寧，遂併其姓名改之耳。 考寧《三國志註》有《高士傳》《傅子》諸書，俱無「銀鉤」語。又 云「劉曜人知其獰凶，而不知其字畫之工」，註見《草書 韻會》。當是時，劉聰、劉曜皆能書，而聰之獰凶，大出曜 上，俱見本載記。用修又誤以劉德升為劉景升，而云 即表也。表初在黨人中俊廚顧及之列，其人品之高 可知，此尤可笑。
虞伯生謂：「坡、谷出而魏、晉之法盡。米元章、薛紹彭、黃 長睿諸公方知古法，而長睿所書，不逮所言。紹彭最 佳，而世遂不傳。米氏父子盛行，舉世學其奇怪，弊流 金朝，而南方獨盛，遂有張于湖之險澀，張即之之惡 謬極矣。」此語大自有理。又獨稱吳說「傅朋書法深穩 端潤，非近時怒張筋脈，屈折生柴之態。」且謂「至吳越」 見傅朋書最多，皆隨分贊歎，圖來者稍知正法。今傅 朋書，世遂少見。紹彭號翠微居士，余有其詩數紙，緊 密藏鋒，得晉人意，惜少風韻耳。
《鐵圍山叢談》謂「其父京善榜書，妙出四家之上。」此雖 曲筆，然亦必有可觀者。米芾元章自負，以為「前無古 人」，然是行筆，非真筆也。
用修又云：「南唐王文秉，工小篆，不在二徐下。又有王 逸老者，善篆與八分，其命名乃欲抗右軍，不知何代 人，疑即文秉也。」按陶九成《書史》：「王升，字逸老，號羔羊 居士。草書殊有旭顛轉摺態。宣和間進所作草書，內 庭稱之，用修似未之見。」新鄭高少師拱藏東坡草聖 《醉翁亭記》并石本跋，「細閱無一坡法，而渴筆遒逸飛」 動中有正書，卻近俗。吾斷以為逸老書。蓋南渡以後 諸公不能辦此，元人卻不作此結法也。
自歐、虞、顏、柳、旭、素以至蘇、黃、米、蔡，各用古法損益，自 成一家。若趙承旨，則各體俱有師承，不必己撰。評者 有奴書之誚則太過，然謂直接右軍，吾未之敢信也
