梁肅，肅曰：「崔群雖少年，他日必至公輔。」果如其言。太 和初，禮部侍郎崔郾試進士東都，吳武陵出杜牧所 賦《阿房宮辭》，請以第一人處之，此知其賢而進之也。 張昌齡舉進士，與王公治齊名，皆為考功員外郎王 師旦所絀。太宗問其故，對曰：「昌齡等華而少實，其文 浮靡，非令器也。取之則後生勸慕，亂陛下風雅。」帝然 之。溫庭筠苦心硯席，尤長於詩賦。初舉進士，至京師， 人士翕然推重。然士行塵雜，不修邊幅，能逐絃吹之 音，為側豔之詞。公卿家無賴子弟裴誠、令狐滈之徒， 相與蒱飲，酣醉終日，繇是累年不第。羅隱有詩名，尤 長於詠史，然多譏諷，以故不中第。此知其不可而退 之也。《宋史·陳彭年傳》言：「景德中，彭年與晁迥同知貢 舉，請令有司詳定考試條式。真宗命彭年與戚綸參 定，多革舊制，專務防」閑，其所取者，不復選擇，文行止 較一日之藝。雖杜絕請託，然置甲等者或非人望。《宋 白傳》言：初，陳彭年舉進士，輕俊，喜謗主司。白知貢舉， 惡其為人，黜落之，彭年憾焉。後居近侍，為貢舉條制， 多所關防，蓋為白設也。蓋昔之取士，雖程其一日之 文，亦參之以平生之行，而鄉評士論，一皆達於朝廷。 故《王旦傳》言：翰林學士陳彭年呈政府科場條目，旦 投之地曰：「內翰得官幾日」，乃欲隔絕天下進士。彭年 皇恐而退，而范仲淹、蘇頌之議，並欲罷彌封、謄錄之 法，使有司考其素行，以漸復兩漢選舉之舊。夫以彭 年一人之私，而遵為數百年之成法，無怪乎繁文日 密而人材日衰。後之人主，非有重門洞開之心胸，不 能起而更張之矣。
《冊府元龜》唐憲宗元和二年十二月敕：「自今以後，州 府所送進士，如跡涉疏狂，兼虧禮教，或曾為官司科 罰，或曾任州府小吏，一事不合入清流者，雖薄有詞 藝，並不得申送。如舉送以後事發，長吏停見任及已 停替者，殿二年，本試官及司功官並貶降。」是進一不 肖之人，考試之官，皆有責焉。今則藉口於糊名，而曰 「吾衡其文，無繇知其人也。」是教之崇敗行，而代為之 逭其罪也。
《容齋四筆》曰：「唐世科舉之柄，顓付之主司，仍不糊名。 又有交朋之厚者，為之薦達，謂之通牓。故其取人也， 畏於譏議，多公而審，亦或脅於權勢，或撓於親故，或 累於子弟，皆常情所不能免者。若賢者臨之則不然， 未引試之前，其去取高下，固已定於胸中矣。韓文公 《與祠部陸員外書》曰：『執事之與司貢士者，相知誠深 矣。彼之所望於執事，執事之所以待乎彼者，可謂至 而無間矣。彼之職在乎得人，執事之志在乎進賢，如 得其人而授之，所謂兩得。愈之知者，有侯喜、侯雲長、 劉述古、韋群玉，此四子皆可以當首薦，而極論者，期 於有成而後止可也』。」沈杞、張弘、尉遲汾、李紳、張後餘、 李翊，皆出群之才與之，足以收人望而得才實。主司 廣求焉，則以告之可也。往者陸相公司貢士，愈時幸 在得中，所與及第者，皆赫然有聲。原其所以，亦繇梁 補闕肅、王郎中礎佐之。梁舉八人，無有失者，其餘則 王皆與謀焉。陸相待王與梁如此，不疑也。至今以為 美談。此書在集中，不注歲月。按《摭言》云：「貞元十八年， 權德輿主文，陸傪員」外通牓。韓文公薦十人，於傪、權 公。凡三牓，共放六人，餘不出五年內皆捷。以《登科記》 攷之，貞元十八年，德輿以中書舍人知舉，放進士二 十三人，尉遲汾、侯雲長、韋紓、沈杞、李翊登第。十九年， 以禮部侍郎放二十人，侯喜登第。永貞元年，放二十 九人，劉述古登第。通三牓，共七十二人，而韓所薦者 預其七。元和元年，崔邠下放李紳；三年，又放張後，餘 張弘。皆與《摭言》合。
《搜索》
《舊唐書李揆傳》：「乾元初，兼禮部侍郎，言主司取士，多 不攷實，徒峻其隄防，索其書策。殊不知藝不至者，居 文史之囿，亦不能摛辭，深昧求賢之意也。及試進士， 請於庭中設五經諸史及《切韻》本於床，引貢生謂之 曰：『大國選士，但務得才，經籍在此，請恣尋檢』。」
《舒元輿傳》：「『元輿舉進士，見有司鉤校苛切，因上書言： 自古貢士未有輕於此者，且宰相公卿繇此出而有 司以隸人待之，羅棘遮截，疑其為奸，非所以求忠直 也』。又言：國朝校試，窮微探隱，無所不至。士露頂跣，足 以赴科場，此先輩所以有投槧而出者。然狡偽之風 所在而有，試者愈嚴，而犯者愈眾，桁楊之辱，不足以」 盡辜。如主司真具別鑒，雖懷藏滿篋，亦復何益？故搜 索之法，秖足以濟主司之所短，不足以顯才士之所 長也。今日考試之弊，在乎求才之道不足，而防姦之 法有餘。宋元祐初，御史中丞劉摰上言：「治天下者，遇 人以君子長者之道，則下必有君子長者之行應於 上。若以小人遇之，彼將以小人自為」矣，況以此行於 學校之間乎？誠能反今日之弊，而以教化為先，賢才 得而《治具》張，不難致也。
《金史》，「泰和元年，省臣奏，搜簡之法雖嚴，至於解髮袒 衣，索及耳鼻，殊失待士之禮。故大定二十九年，已嘗
