若是陋哉！陛下有是名器，為鼓舞群動之具，與奪進 退，以敘天下，何忍襲數百年之弊端，汨沒於區區壞 爛之法，以消磨天下之人才，而甘心以便其不肖？如 此則治道安從出，而治功安從見哉？況自唐中世以 前，吏部用人之意猶有可攷。今之所循者，乃其衰亂 之餘弊耳。百王之常道，不容於陛下而不復也。
《選法論上》楊萬里
臣聞選法之弊，在於信吏而不信官，信吏而不信官。 是故吏部之權，不在官而在吏。三尺之法，適足以為 吏輩取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。所 謂尚書侍郎郎官者，據案執筆，閉目以書紙尾而已。 且夫吏之犯法者必治，而受賕者必不赦。朝廷之意， 豈真信吏而不信官者耶？非朝廷之意也，法也，意則 信官也，法則未嘗信官也。非惟不信官也，朝廷亦不 自信也。朝廷不自信，則法之可否孰決之？決之吏而 已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之為姦。而其用法也， 則取於吏而為決，則是吏之言勝於法，而朝廷之權 輕於吏也。其言至於勝法，而其權至重於朝廷，則吏 部長貳安得不奉吏之旨哉？長貳非「曰奉吏也，吾奉 法也。」然而法不決於官而決於吏，非奉吏而何？夫是 之謂信吏而不信官。蓋世之家主，有以家政聽於子 弟，而其權卒歸於臧獲者，彼其心非疑子弟而信臧 獲也，蓋子弟之於家政也，務知其大而不務知其細。 臧獲則不然，其大者不知也，至其細者則往往知之。 他日，主人者偶舉其細以問於子弟，子弟未對也，而 臧獲者奮而前曰：「我知之。」於是有以中其主人，而取 其信已。其始信其細，其終將不復疑其大矣。於是子 弟為備位，而臧獲為腹心。今之吏部何以異此？法曰： 如是而可，如是而不可。士大夫之有求於吏部，有持 牒而請曰：「我應夫法之所可」，而吏部之長貳亦曰可。 宜其為可無疑也。退而部吏出寸紙以答之曰：「不可。」 既曰不可矣，宜其為不可無改也。未幾而又出寸紙 以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不 可之法者，無一定之論。何為其然也？吏也，士大夫之 始至，恃法之所可，亦恃吏部長貳之賢而不謁之吏， 故長貳面可之。退而問之吏，吏曰：「法不可也。」長貳無 以詰，則亦曰然。士大夫於是不即之法，不請之長貳， 而以問於吏，吏曰：「可也。」而勿亟也。俟長貳之遺忘而 畫取其諾。昨奪而今與，朝然而夕不然。長貳不知也， 朝廷不訶也，吏部之權不歸之吏而誰歸？夫其所以 至此者，其發也有端，其積也有漸，而其成也，植根固 而流波漫矣。然則曷為端？其罪在於忽大體、謹小法 而已矣。吏者從其所謹者而中之，并與其所忽者而 竊之，此其為不可破也。且朝廷何不思之，曰：吾之銓 選，果止於謹小法而已，則一吏執筆而有餘也，又焉 用擇天下之賢者以為尚書侍郎也哉？則吾之所以 任尚書侍郎者，殆不止於謹小法而已。是故莫若略 小法而責「大體」，使夫小法之有所可否，而無繫於大 體之利害，則吏部長貳得以出意而自決之，要以不 失夫銓選之大體，而不害夫法之大意。天之春溫而 秋凜也，春豈無一日之寒，而秋豈無一日之熱哉？亦 不失四時之大體而已。責大體而略小法，則不決於 吏而吏之權漸輕。吏權漸輕，然後長貳之賢者得以 有為，而選法之弊可以漸革也。
《選法論下》
臣聞吏部之權，不異於宰相，亦不異於一吏。夫宰相 之與一吏，不待智者而知其懸絕也。既曰吏部之權 不異於宰相，又曰不異於一吏者，何也？今夫進退朝 廷之百官，賢者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之 權也。注擬州縣之百官，下至於簿尉，而上至於守貳， 此吏部之權也。朝廷之百官，自大科異等與夫進士 甲科之首者，未有不由於吏部也，未有不由於吏部 而官者。今日之簿尉，未必非他日之宰相，而況今日 宰相之所進退者，臺閣之所布列者，皆前日之升階 揖侍郎者也。故曰：「吏部之權不異於宰相。」雖然，吏部 之所謂注擬何也？始入官者則得簿、尉，自簿尉來者 則得令、丞。推而上之，至於幕職。由是法也，又上之至 於守貳。由是法也，其宜得者則曰應格，其不宜得者 則曰不應格。曰應格矣，雖貪者、疲懦者、老耋者、乳臭 者、愚無知者、庸無能者皆得之。得者不之媿，與者不 之難也。曰不應格矣，雖真賢實能、廉潔守志之士皆 不得也。不得者莫之怨，不與者莫之恤也。吏部者曰： 「彼不媿不怨，吾事畢矣。」如券焉，書其役之高下而甲 乙之，按其役之遠近而勞逸之，呼一吏而閱之，簿盡 矣，此縣令之以止小民之爭也。吏部注擬百官，而寄 之以天下之民命，乃亦止於止爭而已矣。故曰：「亦不 異於一吏。」今吏部亦有所謂銓量者矣，揖之使書，以 觀其能書與否也；召醫而視之，以探其有疾與否也； 贊之使拜，以試其視聽之明暗，筋力之老壯也。曰：銓 量者，如是而已矣，而賢不肖愚智何別焉？昔晉用山 濤為吏部尚書，而中外品員，多所啟拔。宋以蔡廓為
