千九百八十四萬八千九百六十四，此元之極盛也。 我朝洪武之興，當元亂殘毀之後，戶口尚耗。至嘉靖 中，戶九百三十五萬一千九百七，口五千八百五十 五萬七千七百三十八，亦可謂盛矣。然今制，軍匠等 戶不分析，民間口之入籍者十漏六七。況自茲以往， 丁口盈成之運，將來戶口之登，豈止漢、唐、宋、元之所 謂盛者而已哉！
續文獻通考
《論戶口登耗》
按：國家戶口登耗，有絕不可信者。如洪武十四年，天 下承元之亂，殺僇流竄，不減隋氏之末，而戶尚有一 千六十五萬四千三百六十二，口五千九百八十七 萬三千三百五。其後休養生息者二十餘年，至三十 五年，而「戶一千六十二萬六千七百七十九，口五千 六百三十萬一千二十六」，計戶減二萬七千五百八 「十三，口減三百五十七萬二千二百七十九，何也？其 明年為永樂元年，則戶一千一百四十一萬五千八 百二十九，口六千六百五十九萬八千三百三十七。」 夫是時靖難之師，連歲不息，長淮以北，鞠為草莽，而 戶驟增至七十八萬九千五十餘，口驟增至一千二 十九萬七千三百十一，又何也？明年戶復為九百六 十八萬五千二十，口復為五千九十五萬四百七十。 比之三十五年，戶卻減九十四萬一千七百五十九， 口減五百三十五萬五百五十六，又何也？九年，戶九 百五十三萬三千六百九十二，口五千一百四十四 萬六千八百三十四；十年，戶一千九十九萬二千四 百三十六，口六千五「百三十七萬七千六百三十，僅 一年耳，而戶忽增一百四十五萬八千七百四十四， 口增一千三百九十三萬七百九十六」，當是安南新 入版圖。其戶口之數，至十年始上冊籍。然十一年，戶 復為九百六十八萬四千九百一十六，計減一百三 十萬七千五百二十，口復為五千九十五萬二百四 十四，計減一千四百四十二萬七千三百八十六，又 大不可曉也。自是休養生息者五十年而為天順七 年，戶僅九百三十八萬五千一十二，口僅五千六百 三十七萬二百五十，比於舊有耗而無登者，何也？然 不一年而戶為九百一十萬七千二百五，減二十七 萬七千八百七十二，口為六千四十九萬「九千三百 三十，增四百十二萬九千八十。」其戶口登耗之相反， 又何也？「成化中，戶不甚懸絕，二十二年而口至六千 五百四十四萬二千六百八十，此盛之極也。二十三 年而僅五千二十萬七千一百三十四，一年之間而 減一千五百二十三萬五千五百四十六，又何也？弘 治十七年，口至六千一十」萬五千八百三十；五十八 年，戶至一千二百九十七萬二千九百七十四，此又 盛也。不二年而為正德元年，戶僅九百一十五萬一 千七百七十三，減三百八十二萬一千二百一，口僅 四千六百八十萬二千五十，減一千三百三十萬三 千七百八十五。又何也？自是而劉六等亂中原，藍、鄢 等亂，楚、蜀、江廣無處不被兵，而八年以後，口卻增至 六千三百三十餘萬，又何也？然則有司之造冊，與戶 科戶部之稽查，皆僅兒戲耳，掌民部者宜亦留心經 理焉。
圖書編
《戶口總論》
說者謂「三代而上戶口盛於西北，三代而下戶口盛 於東南」，是矣。然民數之多寡，係於賦役之重輕，而聖 人之於民，恆予之以休養生息之恩，以致民生蕃阜 之盛，有以也。後世乃多為之法，以征其身，庸調、口賦， 日增月益，又虐用其民，而為鄉長里正者不勝誅求 之苦，各萌逃避之意，於是版圖脫漏，人如鳥獸，飛走 莫測，而家以之乏，國以之貧矣。故胡寅論隋氏之耗， 不咎楊、李，而咎獨孤后。天寶之耗，不罪安、史而罪楊 太真。李林甫元和之耗，則又歸其獄於程异、皇甫鎛 之聚斂焉。大抵田畝賦重，則人爭隱漏以逃賦，欲蕃 民生者，惟薄賦可也。李翱有言：「人知重賦之可以得 財，而不知輕賦之得財愈多。」可謂知本矣。丁口之徭 重，則人爭隱漏以避役，欲增戶口者，惟輕徭可也。馬 端臨有言：「庸調之征愈增，則戶口之數愈減。」可謂通 論矣。州縣果得人以均其賦役，戶口有不蕃盛者哉？
《丁糧隱漏總論》
「淮以北，土無定畝，以一望為頃，欺隱田糧，律條未之 能行也。江以南，戶無實丁，以系產為戶，脫漏戶丁，律 條未之能守也。洪武初年，甫脫戰爭，人民凋殘。戶一 千六十五萬有奇，口六千五十四萬有奇。弘治四年， 承平久矣，戶口宜蕃且息矣。乃戶僅九百一十一萬， 視初年減一百五十四萬，口僅五千三百三十八萬」， 視初年減七百一十六萬，此其故何也？宜司國計者 知所以處之矣。周忱《戶口論》曰：「或投倚於勢豪之門， 而自幼至長，無復糧差；或招誘於僧道之途，而化緣 財物，遍遊四方。冒名為匠，則在南京者，應天府不知
