耡，一也，興之以助公田，則甿得所私焉，所以「利之。」
以時器勸甿。
鄭康成曰：「時器」 ，鑄作耒耜、錢鎛之屬。
以疆予任。《甿》，
鄭康成曰：「《疆予》，謂民有餘力，復予之田，若餘夫然。」
以《土均平政》辨其野之土：上地、中地、下地，以頒田里。 上地，夫一廛，田百畝，萊五十畝，餘夫亦如之。中地，夫 一廛，田百畝，萊百畝，餘夫亦如之。下地，夫一廛，田百 畝，萊二百畝，餘夫亦如之。
項氏曰：里以廛計，田以畝計，田有污萊，里無上下，故里皆一廛，而田有多寡 。鄭康成曰：「六遂之民，奇受一廛，雖上地猶有萊，皆所以饒遠也 。」 曹氏曰：「鄉不言夫一廛，惟言受田，而遂之上地、中地、下地皆言夫一廛；鄉不言餘夫，而遂之上地、中地、下地皆言餘夫亦如之者，蓋鄉去王城密邇，遂在鄉之外，地有遠近，勢有」 重輕，赴愬有易難，恤察有詳略，特示優厚於六遂，非以薄六鄉也。亦不泄邇忘遠之深，指其為均一也 。薛氏曰：「先儒謂父祖子孫不可分者為餘夫，未知授田之制，則何以也？」 曰：「《司徒》言『均土地而稽其人民，上地家七人，中地家六人，下地家五人。今此田萊固有定制，為子孫蕃盛，家有十人，必以五人』」 為正夫。受下地之田，五人為餘夫，受田亦如下地夫之數。家十一人，以六人為中地正夫，而五人為下地餘夫。家十有二人，則六人為中地正夫，而六人為中地餘夫。家十有三人，則七人為上地正夫，六人為中地餘夫。家十有四人，則七人為上地正夫，七人為中地餘夫。至於家十有五人，則五人為下地正夫，其十人則分為兩下地餘夫。從此推之，雖百口之家亦可分，若家止九人，則將何為？孟子曰：「上農夫食九人，其次食八人。」 彼以此七人而受上地之田，則田萊之廣且美，豈不能贍九人耶 ？《圖說》曰：「先王之於民，受地雖均百畝，然其子弟之眾，或食不足而力有餘，則又以餘夫任之。《詩》所謂『侯疆侯以』」 ，《經》所謂「以疆予任甿」 也。然餘夫之田，不過二十五畝，以其家既受田百畝，又以百畝與之，則彼方所不逮矣，故其田四分農夫之一而已。《禮》言上地田百畝，萊五十畝；中地二十五畝，萊亦二十五畝；下地二十五畝，萊五十畝。則所謂「如之」 者，如田萊之多寡而已，非謂餘夫亦受百畝之田如正「農也。」 鄭氏之說，不與《孟子》合，賈氏又從而釋之，此附會之論也 。劉氏曰：「亦如之者，亦如其萊也。餘夫未具，夫婦未當受田，如其萊而已。」 《孟子》曰：「餘夫二十五畝 。」 黃氏曰：「里即其廛之所在，上中下地亦以其人之多寡授之。」 《孟子》曰：「『餘夫二十五畝』。鄉田同井，則鄉法也。《遂人》上中下地田萊，餘夫如正夫之」 數，野法也，所謂彊予也。一夫百畝，以今畝計之，為四十畝。臣妾閒民移用野法。一甸六十四井，七十五家耕之，上地當授田三百九十九夫，田萊、公田皆計餘百九十七夫。中地當授田四百二十二夫，餘百五十四夫；下地當授田四百五十夫，餘七十六夫。上地餘最多。《王制》：「上農夫食九人，其次食八人，其次食七人。」 《小司徒》減上二等。自七人為，則上地當容此二等也，故增一百十五夫而登矣。二家增三人，中地二家五人，蓋與上下相進退也。二家五人，則一家三人，一家二人，故增六十五夫而登矣。下地餘少，增二十五夫而止耳。然其下有食四人者，有食三人者，可任者未必皆二人也，要之當使有餘以待增，不使當增而不足。先王制事，無不如此。鄭謂「六遂之民，奇受一廛」 ，本謂「民居郭，已受宅，又奇受一廛於野」 ，其說誤。而《疏》家又謂「餘夫奇別更受廛，備離居之法」 ，益疏矣。
凡治野，夫間有遂，遂上有徑；十夫有溝，溝上有畛，百 夫有洫，洫上有涂，千夫有澮，澮上有道，萬夫有川，川 上有路，以達于畿。
鄭康成曰：「十夫二鄰之田，百夫一酇之田，千夫二鄙之田，萬夫四縣之田 。」 鄭鍔曰：「田必資水，水欲通於川；行必由路，路欲達於畿。自一夫之田至千夫之田為遂、溝、洫、澮所以通水於川，自夫間之遂至萬夫之川為徑、畛、涂、道、路所以通道于畿。廣深各二尺曰遂，言水自是而之他也。廣深倍遂曰溝，言十百相交而水」 相往來也。「廣深倍溝曰洫」 ，言水相流通，如人血脈也。「廣二尋，深二仞曰澮」 ，言眾水皆會乎此也。至於川則集眾流而無所不通，宜至于海矣。通水以此，則旱有所資，而水亦無浸淫之患。遂上有徑，可容牛馬；溝上有畛，可容大車；洫上有涂，可容乘車一軌；澮上有道，可容乘車二軌。則川上有路，可容乘車，三軌通道，以此則車與徒無所往而不達。凡此五溝五涂之制，自禹以來至是始備 。陸佃曰：「《小司徒》九夫為井，《匠人》亦九夫為井。井間有溝，自井地言之；《遂人》『十夫有溝』，自涂言」
