「治私事，所以別野人也。」是說助法井別一夫以入公也。言別野人者，別野人之法，使與國中不同也。《爾雅》云：「郊外曰野。」則野人為郊外也。野人為郊外，則國中謂郊內也。郊內謂之國中者，以近國，故繫國言之亦可地在郊內，居在國中故也。《助法》既言百畝為公田，則使自賦者，明是自治其田，貢其稅穀也。助則九而助一，貢則什一而貢一，通率為什一也。若然，九一而助者，為九中一，知什一自賦，非什中一者，以言九一即云而助，明九中一助也。國中言什一，乃云使自賦，是什一之中，使自賦之，明非什中一為賦也。故鄭元通其率，以什一為正。若什一自賦，為什中賦一，則不得與九一通率為什一也。且鄭引《孟子》云「野九夫而稅一，國中什一」，不言國中什而稅一，明是國中什一而貢一，故得通率為什一也。如鄭之言，邦國亦異外內，則諸侯郊內貢，郊外助矣。而鄭正言畿內用貢法，邦國用助法，以為諸侯皆助者，以諸侯郊內之地少，郊外助者多，故以邦國為助，對畿內之貢為異外內也。按《王制》云：「千里之內曰甸，其外曰采。」注云：「取其美物，以當穀稅。」又《尚書鄭志》說貢篚之義云：「凡所貢篚之物，皆以稅物市之，隨時物價，以當邦賦。」然畿外諸侯，不以穀入天子，此若成稅萬畝，是畿外助法，則《詩》說天子之事得云歲取十千者？以天子天下為家，故美其收入之多，則廣舉天下之田。若貢之天子，自可隨其所須，變為貨物，皆是稅穀市之，亦得為天子所取也。史傳說助貢之法，惟孟子為明。鄭據其言，以什一而徹為通外內之率，理則然矣。而《食貨志》云：「井方一里，是九夫八家共之，各受私田百畝。公田十畝，是為八百八十畝，餘二十畝為廬舍。」其言取孟子為說，而決其本旨。班固既有此言，由是群儒遂謬。何休之注《公羊》，范甯之解《穀梁》，趙岐之注《孟子》，宋均之說樂緯，咸以為然，皆義異於《鄭》，理不可通。何則？言「井九百畝，其中為公田」，則中央百畝共為公田，不得家取十畝也。又言八家皆私百畝，則百畝皆屬公矣，何得復以二十畝為廬舍也？言同養公田，是八家共理公事，何得家分十畝自治之也？若家取十畝，各自治之，安得謂之「同養」也？若二十畝為廬舍，則家別二畝半，亦入私矣，則家別私有百二畝半，何得為八家皆私百畝也？此皆諸儒之謬。鄭於《匠人》注云：「野九夫而稅一。」此箋云「井稅一夫，其田百畝」，是鄭意無家別公田十畝及二畝半為廬舍之事。俗以鄭說同於諸儒，是又失鄭旨矣。此井稅一夫是為定法，而《禹貢》注「上上出九夫稅，下下出一夫稅」，通率九州一井稅五夫者，以《禹貢》九州之賦法凡有九等，鄭欲品其多少，無所比況，遂以九井擬之，以示稅之多少耳，非其實稅之也。何則？九州之地不至九倍，若第一之州為三等，豈第九州之上者，一家受田九百畝，中者千八百畝，下者二千七百畝，斯不然矣。若亦以百畝、二百畝、三百畝為三等給之，以地有薄厚，差降其稅，不可下州九家而共積一夫之稅，此乃不近人情也，明是以九等井稅擬之耳。《箋》必易《毛》者，以此詩之作刺幽王政煩賦重，廢民農業，而此章下言治田，則此為稅法，互言其事，以相發明耳。且「取」者，自此取彼之辭耳。「歲取」既為稅斂之言，「十千」即是期限之數。若「子孫千億」、「萬億及秭」，文無指定，可為多大之辭。其此文與「十千維耦」、「百室盈止」，周公之「東征四國」，成湯之「式於九圍」，皆是數有限量，不得為總舉大辭也。又參之於《司馬》之書，校之於一成之稅，其數正允，其若合符，故不從毛氏也。而孫毓難云「一成之收，裁是十里之豐」，謂《箋》之說不足以該天下。然毓以所在天下大田皆有十千之收，可推而廣之，則每於十里皆取十千，何獨不可推而廣也？鄭氏之說，亦足通矣。〈朱注：〉倬，明貌。甫，大也。十千謂一成之田。地方十里，為田九萬畝，而以其萬畝為公田，蓋九一之法也。
《周頌噫嘻》
駿發爾私，終三十里。亦服爾耕，十千維耦。
〈箋〉駿，疾也。發，伐也，亦大服事也。使民疾耕，發其私田竟三十里者，一部一吏主之，於是民大事耕其私田，萬耦同時舉也。《周禮》曰：「凡治野田，夫間有遂，遂上有徑，十夫有溝，溝上有畛，百夫有洫，洫上有塗，千夫有澮，澮上有道，萬夫有川，川上有路。」計此萬夫之地，方二十三里少半里也。耜廣五寸，三耜為耦，一川之間萬夫，故有萬耦耕，言「三十里」者，舉其成數。〈正義〉《冬官·匠人》云：「一耦之伐，伐，發地。」言伐者，以耜擊伐此地，使之發起也。箋以「播厥百穀」，是王者率約農夫之言。「駿發爾私，終三十里」，是農夫教民之言。「亦服爾耕。」「十千維耦」，是民從農夫號令之事。知三十里為部，使一吏主之者，以主者率農夫使教民種穀，農夫即號令其人，令疾發私田，終三
