不審，故有此謬。夫步生於足，謂步有不同，足亦有不 同乎？
鄧展曰：「古者百步為畝，漢時二百四十步為畝。古千 二百畝則得今五頃。」
趙氏曰：「古以百步為畝，今以二百四十步為畝。古百 畝當今之四十一畝也。」
桑弘羊曰：「古者制田，百步為畝，民井田而耕，什而藉 一。先帝哀憐百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十 步而一畝，率三十而稅一。」
文王在岐，用平土之法，以為治人之道。地著為本，故 建《司馬法》：「六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋， 屋三為井，井十為通，通十為成，成十為終，終十為同， 同方百里；同十為封，封十為畿」，畿方千里，故丘甸提 方不同，而出戎、馬、牛、兵、車、甲士各有差，以為百乘、千 乘、萬乘之別。
按：馬端臨氏以為「文王治岐，耕者九一」 ，即《司馬法》也。此恐商之末季法制隳弛，故文王因而修明之耳。不然，文王豈遽自立千乘之畿，遽有萬乘之兵車哉？
《周禮井田之制》
《周禮》致太平之書，井田，太平之紀綱也。不井田，則不 可以行周公之道。用《周禮》者，可不先明井田之制乎？ 然制度明則井田可以行，議論定則井田可以復。今 考鄭註分畫，殆有異同，是豈先王制度或有不同歟？ 何先儒議論自為不一也？《大司徒》曰：「不易之地，家百 畝；一易之地，家二百畝；再易之地，家三百畝。」此言都 鄙之田制也。《小司徒》曰：「九夫為井，四井為邑，四邑為 丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都。」此泛言經土地而 井牧田野爾。鄭氏則曰：「此謂造都鄙也。」采地制井田， 異於鄉、遂。《遂人》曰：「上地，夫一廛，田百畝，菜地五十畝， 餘夫亦如之。中地，夫一廛，田百畝，菜地百畝，餘夫亦 如之。下地，夫一廛，田百畝，菜地二百畝，餘夫亦如之。」 此言辨野之土以頒田里也。《大司馬》：「田上地食者三 之二，中地食者半，下地食者三之一。」此泛言凡今賦 與民之制爾。鄭氏則曰：「今邦國之賦，亦以地之美惡、 民之多寡為制，如六遂矣。」至於《匠人》「為溝洫，九夫為 井，十里為成，百里為同」，此言溝、遂、洫、澮之制也。鄭氏 亦曰：「此畿內采地之」制。采地制井田異於鄉遂，夫井 牧之制，通夫天下可也。如鄭氏之說，則邦國之田制 尚如六鄉，而都鄙之田制獨與六遂異乎？「田謂之井， 則通天下皆井矣。井邑、丘、乘、縣都之制無往不同。井 方一里，凡九夫，受田九百畝；邑方四里，三十六夫，受 田三千六百畝；丘方十六里，百四十四夫，受田萬四 千四百畝；甸方六十四里五百七十六夫，受田五萬 七千六百畝。縣方二百五十六里二千三百有四夫， 受田二十三萬四百畝；都方一千二十有四里九千 二百十六夫，受田九十二萬一千六百畝。」中為公田 之數在內。自井而邑，至縣而都，欲其相聯不可暌也。 「經野不殊乎九夫，度地不離乎三等，受田」不過乎百 畝。此井田之定制也。《大司徒》曰「造都鄙，則舉外以見 內也。」《小司徒》曰「經土地，則舉內以見外也。」《遂人》曰「辨 野之土，則舉遂以見鄉也。」《司馬》曰「今賦，則舉鄉以見 遂也。」《匠人》曰「『溝洫』，則舉內外並言也。」鄭氏何見而分 都鄙、鄉、遂之異乎？況《小司徒》明言以稽國中四郊都 鄙之夫家九比之數，先鄭謂「九夫為井」是也。國中四 郊都鄙，同是夫家九比之數，則是鄉、遂、采、邑通行矣。 合而觀之，都鄙不易之地即上地，一易之地即中地， 再易之地即下地，特《遂人》於采邑加菜五十畝，一遂 之上地有不如采地爾。雖曰百畝、二百畝、三百畝，數 有不同，而《大司馬》言「其所食，上地百五十畝而食者 三之二」，則百畝爾。中地二百畝而食者半，則百畝爾。 下地三百畝而食者三之一，則亦百畝爾。而實則一 夫百畝爾。此一夫受田之制然也。然一夫受田百畝， 《遂人》言餘夫則如之，則受田之數不已多乎？蓋古者 用民之力，則必授之以田。《小司徒》言：「上地家七人，可 任者家三人；中地家六人，可任者二家合五人；下地 家五人，可任者家一人。」《大司馬》言「可用者亦如之。」凡 一夫一婦則為夫，家登五人以上則為家，其餘夫則 上家三人，中家合五人，下家一人。可任用者，故必授 之以田，不可任用則不受田矣。《遂人》：「田以強予任」，甿 謂餘夫強有力者，則予之田而任其力是也。《孟子》所 謂「餘夫二十五畝」，此乃言「自卿」以下圭田五十畝，餘 夫則二十五畝，與《遂人》「餘夫受田百畝」之制不同，此 餘夫受田之制然也。說者謂《小司徒》之所井牧者，六 鄉之田；《遂人》之所辨治者，六遂之田。自鄉遂之外則 為都邑之田，如《載師》所謂「公邑、家邑、小都、大都之田， 任甸、稍、縣、畺之地」是也。考之《載師》，又有宅田、士田、賈 田、任，近郊之地，「官田、牛田、賞田、牧田任遠郊之地」，近 郊、遠郊皆六鄉之民，民皆計夫而受田矣，則此七等 之田果何所授乎？蓋自國中而至遠郊，皆為鄉遂之 地，鄉遂止有十五萬家，自十五萬夫及餘夫受田之
