「元降指揮，應典賣物會問鄰至，有不願即書之于帳，
聽即兩月批印，違者依漏稅法。」所以防姦偽，省獄訟， 非私之也。慶曆四年十一月，始有每貫收稅錢四十 文省之條，至政和無所增。宣和四年，發運使、經制兩 浙江東路陳亨伯奏乞淮、浙、江、湖、福建七路，每貫增 收二十文，充經制移用，通舊收錢不得過一百省。紹 興五年三月，敕每貫勘得產人合同錢一十文，入總 制名起發。乾道七年，戶部尚書曾懷奏：「人戶交易一 十貫，內正錢一貫，除六百九十五文充經、總制錢外， 有三百二十五文，欲存留一半，餘入總制錢帳，令項 起發。」至是，牙契今為州縣利源矣。
《敘宋經費》
經、總制月樁版帳等錢，所取最為無名。雖曰責辦州 縣不及百姓，然朱文公嘗論其事，以為自戶部四折 而至于縣，如轉圜于千仞之坂，至其址而其勢窮矣。 縣何所取之，不過巧為科目，以取之于民耳。而議者 必且以為朝廷督責官吏補發，非有與于民也。此又 與掩耳盜鐘之見無異，蓋其心非有所蔽而不知，特 藉此說以詿誤朝聽耳。此至當之論。昔太史公論桑 弘羊之善理財，以為民不加賦而上用足，而司馬溫 公謂其不過設法陰奪民利。然弘羊所謂理財若鹽 鐵，則取之山澤也；若酒酤、均輸、舟車之算，則取之商 賈逐利者也。蓋山海天地之藏，而賈販坐籠不貲之 利，稍奪之以助縣官經費，而不致盡「倚辦于農田之 租賦，亦崇本抑末之意。然則弘羊所為，亦理財之良 法，未可深訾也。至後世，則若茶鹽，若酒酤，若坑冶，若 商稅官既各有名額以取之，未嘗有遺利在民間矣。 而復別立窠名以為取辦州縣，所斂不及民，將以誰 欺？此《水心》所以言，非惟桑弘羊、劉晏所不道，雖蔡京、 吳居厚之徒亦羞為之者」是也。蓋宋承唐之法，天下 財賦除其供輦送京師之外，餘者並留之州郡，至於 坊場、坑冶、酒稅、商稅，則興廢增虧不常，是以未嘗立 為定額。其留州郡者，軍資庫、公使庫係省錢物，長吏 得以擅收支之柄。景德以來，雖屢有拘轄此算之令， 然祖宗法度寬大，未嘗究竟到底。熙、豐以後，驅磨方 密，然又有青苗、助役、市易、免行等項錢物，則州縣所 入亦復不少。過江以來，軍屯日盛，國用大困，遂立經、 總制等窠名以取之，雖曰增征商之羨餘，減出納之 貫陌，而亦所以收州縣之遺利也。然倥傯之際，不暇 審訂，故不量州軍之力，一例均拋，而額之重者不可 復輕，督迫之餘，州縣遂至別立苛橫之法，取之於民。 紹興講和以後，至乾淳之時，諸賢論之屢矣。如趙丞 相所奏，及水心應詔所言，最為詳明。然言其弊而不 思所以革弊之方，則亦未免書生之論。蓋「經」、「總」「制」等 窠名，皆起於建炎、紹興間，而彼何如時也？強敵壓境， 歲有薦食吞噬之謀；翠華南巡，未知稅駕息肩之所； 兵屯日盛，將帥擅命，而卻敵之功，無歲無之，固非計 財惜費之時，則何暇為寬征薄斂之事？隆興再講和 好之後，國勢稍張，敵患亦息，雖曰詰戎兵，討軍實，不 當廢弛，然文物禮樂既已粲然承平之舊矣，則無名 之征，權宜之法，豈不可講求而蠲削之？議者必曰：「錢 物數目浩大，而科取各有去著，未易盡捐，然酒價、牙 契之利，可以增羨，則當於坊場要鬧之地、人戶殷實 之處而明增之；不當例立此法，而使州縣之凋敝無 措者，不免加賦於民以取足也。官員請俸之給，可以 剋除，則當視其員之太冗者、俸之太優者而明減之； 不當掯留頭錢，而使士大夫之受俸於官者，不免有 口惠而實不至」之譏也。州郡樁留之財賦，可以收取， 則當擇其郡計之優厚者，於留州錢內明增上供，而 凋敝之郡則不復責取。如此攷覈明白之後，則正其 名色，曰「某郡酒坊牙契錢增羨幾何，某郡增解戶部 上供錢幾何，諸郡減除冗官俸錢幾何」；按期申解而 盡削經、總制月樁版帳之名，則是三者之名已去，而 三者之利未盡捐也。其未盡捐「者，明以增課、減俸等 項之所得起解，而其名既去，則州縣不得借鑿空取 辦、挨那不敷之說，而違法取財以困民，上下之間，豈 不兩利？蓋天下之財皆朝廷之財，遮藏諱避而暗取 之，固不若攷核名實而明取之。且使牙契、酒坊、增羨 等項，既明屬版曹，則異日或有趁辦不行之處，亦未 嘗不可明致蠲」減之請。今朝廷所以取之州縣者，曰 經、總制月樁版帳錢也；而州縣之所藉以辦此錢者， 曰酒坊、牙契、頭子錢也。或所取不能及額，則違法擾 民以足之，曰輸納斛面、富戶詞訟、役人承替、違限科 罰之類是也。上下之間，名目各不脗合。州縣以酒坊、 牙契不辦訴之版曹，則朝廷曰「吾所取者經、總制錢」 而已，未嘗及此而不知其實取此以辦彼也。百姓以 斛面罰錢等事訴之朝廷，則州縣曰「吾以辦經、總、制 錢而已」，未嘗入己，而不知上取其一而下取其十也。 互相遮覆，文不與而實與，百姓如之何而不困？固不 若大行核實，擇其可取者，正其名而使不失經常之 賦；其不應取者，削其名而可絕並緣之奸，豈非經久
