恐此意，遷亦未知也。
《陳止齋論和預買》
和預買，始於太平興國七年，然折錢未有定數，如轉 運使輒加重，詔旨禁絕之。熙寧理財，多折見錢，而諸 郡猶有添起貫陌不等之弊，朝廷隨即行遣。今之困 民，莫甚於折帛，而預和市尤為無名之斂。然建炎初 行折帛亦止二貫，戶部每歲奏乞指揮未為常率，四 年為三貫省；紹興二年為三貫、五百省；四年為五貫、 二百省；五年，七貫省；七年，八貫省。至十七年，有旨稍 損其價：「兩浙紬絹每疋七貫文，內和買六貫五百文， 綿每兩四百文；江東路紬絹每疋六貫文。」則科折之 重，至此極矣，不可不務寬之也。
《馬氏論均輸》
按：桑大夫均輸之法，大概驅農民以效商賈之為也。 然農民耕鑿則不過能輸其所有，必商賈懋遷乃能 致其所無。今驅農民以效商賈，則必釋其所有，責其 所無，如賢良文學之說矣。太史公《平準書》云：「令遠方 各以其物貴時商賈所轉販者為賦而相灌輸。」此說 疑未明。班孟堅採其語曰：「令遠方各以其物，如異時」 商賈所傳販者而相灌輸，此說渙然矣，蓋作「如異時」 三字，是謂驅農民以效商賈之為也。東萊呂氏尊遷 抑固「是以取書而不用志」語，然義理所在，當惟其明 白者取之，是以《通鑑》「取志」語云。
《論王莽五均》
按：古人立五均以均市價，立泉府以收滯貨而時其 買賣，皆所以便民也。所謂「國服為息」者，乃以官物賒 貸與民，則取其息耳。今莽借五均、泉府之說，令民採 山澤者、畜牧者、紡織者，以至醫巫技藝，各自占所為， 而計其息十一分之一，以其一為貢，則是直攫取之 耳，周公何嘗有此法乎？噫！古人之立法，惡商賈之趨 末而欲抑之。後人之立法，妬商賈之獲利而欲分之。
《論唐宮市使》
按：「京師百姓賴宮市以養」之語，出於中官之口。此輩 逢君之惡，豈能顧義理之是非，生民之休戚？然王莽 之五均，介甫之市易，亦皆以為便百姓而行之，且舉 《周官》泉府之法以緣飾其事，然則名為效周公，而識 見乃此閹之流耳。
《論和買》
吳氏《能改齋漫錄》曰：「本朝預買紬絹，謂之和買絹。按 《玉壺清話》與《澠水燕談》二書，皆以為始於祥符初。因 王旭知潁州，時大饑，出府錢十萬緡與民約曰：『來年 蠶熟，每貫輸一縑，謂之和買，自爾為例』。而《澠水燕談》 又以為其後李士衡行之陝西，民以為便，今行天下， 於歲首給之。」然予按范蜀公《東齋記事》稱是太宗時， 馬元方為三司判官，建言方春乏絕時，預給庫錢貸 之，至夏秋令輸絹於官。預買紬絹蓋始於此。以三書 攷之，當以范說為是，蓋范嘗為史官耳。予讀詩人袁 陟世弼所為《墓誌序》，其當仁宗時為太平州當塗知 縣，且言：「江南和市紬絹，豫給民錢，郡縣或以私惠人 而不及農者，當塗尢甚。」世弼所為條約，細民始均得 之，乃知太宗之所以惠愛天下多矣。而其後以鹽代 錢以為縑直，又其後也。鹽亡而額存，然後知《左氏》所 謂「作法於涼」，其說不誣矣。
《論和買絹》
按：「熙寧初，王介甫秉政，專以取息為富國之務。然青 苗則春散秋斂，是以有賒貸之息；市易則買賤賣貴， 是以有貿易之息。至於和買，則官以錢買民之紬絹 而已，息錢惡從出？」蓋當時言利小人如王廣廉輩，以 千錢配民課絹一疋，其後疋絹令輸錢一千五百，是 假和買紬絹之名，配以錢而取其五分之息。如明道 所言，可見其刻又甚於「青苗」矣。
《論均輸市易》
按：均輸、市易皆建議於熙寧之初，然均輸卒不能行， 市易雖行之而卒不見其利，何也？蓋均輸之說始於 桑弘羊，均輸之事備於劉晏。二子所為雖非知道者 所許，然其才亦有過人者，蓋以其陰籠商販之利，潛 制輕重之權，未嘗廣置官屬，峻立刑法，為抑勒禁制 之舉，迨其磨以歲月，則國富而民不知所以，《史記》《唐 書》皆亟稱之，以為後之言利者莫及。然則薛向之徒， 豈遽足以希其萬一？宜其中道而廢也。然所謂「徙貴 就賤，用近易遠」，則夫祖宗時以賦稅而支移折變，以 茶鹽而入中糧草，即其事矣。苟時得能吏以斡運之， 使其可以裕國而不至困民，豈非理財之道？固不必 親行販易之事，巧奪商賈之利，而後為均輸也。介甫 志於興利，苟慕前史均輸之名，張官置吏，廢財勞人， 而卒無所成，誤矣。至於市易，則假《周官》「泉府」之名，襲 王莽「五均」之跡，而下行黠商豪家貿易稱貸之事，其 所為又遠出桑、劉之下。今觀其法制大概有三：結保 貸請，一也；契要金銀為抵，二也；貿遷物貨，三也。是三 者桑、劉未嘗為之，然自可以富國，則其才豈後世所 能及？然貸息抵當貿遷之事，使富家為之，假以歲月
