萬以下免輸錢，每券十萬，給茶直七萬至七萬五千。 天禧茶盡則給。乾興以後，茶仍增，別輸錢五萬者為 七萬，並給耗如舊，俟舊券盡而止。如此，又省合給茶 及香藥、象齒。東南緡錢，總直緡錢一百七十一萬。二 府大臣亦言，「所省及增收，計為緡錢六百五十餘萬。」 時邊儲有不足以給一歲者，至是，多者有四年，少者 有二年之蓄，而東南茶亦無滯積之弊。其計直司請 焚棄者，特累年壞敗不可用者爾。推行新法，功緒已 見。蓋積年侵蠹之源，一朝閉塞，商賈利於復故，欲有 以動搖。而論者不察其實，助為游說，願力行之，毋為 流言所易。於是詔有司榜諭商賈，以推行不變之意。 賜典吏銀絹有差，然論者猶不已。 按《李諮傳》，時陜 西緣邊數言軍食不給，度支都內錢不足支月奉。章 獻太后憂之，命呂夷簡、魯宗道、張士遜與諮等經度 其事。諮曰：「舊法，商人入粟邊郡，算茶與犀象、緡錢為 虛實，三估出錢十四文，坐得三司錢百文。諮請變法， 以實錢入粟，實錢售茶，三者不得相為輕重。」既行，而 商人果失厚利，怨謗蜂起。諮以疾累請郡，改樞密直 學士、知洪州，行數月，而御史臺鞫吏王舉勾獻私商 人，多請慈州礬，《會計茶法》，不折虛費錢，妄稱增課百 萬緡，以覬恩賞。諮坐不察，奪職。
天聖三年，詔翰林學士孫奭等同究茶法利害，罷貼 射，又用《三說》法。
按《宋史仁宗本紀》不載 按《食貨志》：三年八月詔翰 林侍講學士孫奭等同究利害。奭等言：「十三場茶積 而未售者六百一十三萬餘斤，蓋許商人貼射，則善 者皆入商人，其入官者皆粗惡不時，故人莫肯售。又 園戶輸歲課不足者，使如商人入息，而園戶皆細民， 貧弱力不能給，煩擾益甚。又姦人倚貼射為名，強市 盜販，侵奪官利，其弊不可不革。」十月，遂罷貼射法，官 復給本錢市茶。商人入錢以售茶者，奭等又欲優之， 請凡入錢京師售海州、荊南茶者，損為七萬七千；售 真州等四務十三場茶者，又第損之，給茶皆直十萬。 自是河北入中復用《三說》法，舊給東南緡錢者，以京 師榷貨務錢償之。
天聖四年閏五月戊申，除舒州、太湖等九茶場民逋 錢十三萬緡。
按：《宋史仁宗本紀》云云。
景祐三年復罷三說法仍復天聖元年之制
按《宋史仁宗本紀》：景祐三年三月癸巳，復商賈以見 錢算請官茶法。 按《食貨志》：奭等議既用，益以李諮 等變法為非。明年，摭計置司所上天聖二年比視增 虧數差謬，詔令嘗典議官張士遜等條析。夷簡言：「天 聖初，環慶等路數奏芻糧不給，京師府藏常闕緡錢， 吏兵月奉僅能取足。自變法以來，京師積錢多，邊計 不聞告乏。中間蕃部作亂，調發兵馬，仰給有司，無不 足之患。以此推之，頗有成效。」三司比視數目，差互不 同，非執政所能親自較計。然士遜等猶被罰，諮罷三 司使。初，園戶負歲課者如商人入息，後不能償。至四 年，太湖等九場凡逋息錢十三萬緡，詔悉蠲之。然自 奭等改制而茶法寢壞。景祐中，三司吏孫居中等言： 「自天聖三年變法，而河北入中虛估之敝，復類乾興 以前，蠹耗縣官，請復行見錢法。」時諮已執政矣。三年， 河北轉運使楊偕亦陳《三說法》十二害、見錢法十二 利，以謂止用三說，所支一分緡錢，足以贍一歲邊計。 遂命諮與參知政事蔡齊等合議，且令詔商人訪其 利害。是歲三月，諮等請罷河北入中虛估，以實錢償 芻粟，實錢售茶，皆如天聖元年之制。又以北商持券 至京師，舊必得交引鋪為之保任，并得三司符驗，然 後給錢。以是京師坐賈率多邀求，三司吏稽留為姦， 乃悉罷之，命商持券徑趣榷貨務，驗實立償之錢。初， 奭等雖增商人入錢之數，而猶以為利薄，故競市虛 估之券以射厚利，而入錢者寡，縣官日以侵削，京師 少蓄藏。至是諮等請視天聖三年入錢數第損一千 有奇，入中增直亦視天聖元年數第加三百。詔皆可 之。前已用虛估給券者，給茶如舊，仍給景祐二年已 前茶。既而諮等又言：「天聖四年，嘗許陜西入中，願得 茶者，每錢十萬，所在給券，徑趣東南受茶一十萬一 千，茶商獲利，爭欲售陜西券，故不復入錢京師，請禁 止之。」并言：商人所不便者，其事甚悉，請為更約束，重 私販之禁，聽商人輸錢五分，餘為置籍召保，期半年 悉償，失期者倍其數。事皆施行。諮等復言：「自奭等變 法，歲損財利不可勝計，且以天聖九年至景祐二年 較之，五年之間，河北入中虛費緡錢五百六十八萬， 今一旦復用舊法，恐豪商不便依託權貴以動朝廷， 請先期申諭。」於是帝為下詔戒敕，而縣官濫費自此 少矣。 按《李諮傳》，諮遷戶部侍郎，知諫院事，是時榷 茶法寖壞，乃詔諮、蔡齊等更議之。諮以前坐變法得 罪，固辭不許。於是復用諮所變法。語具《食貨志》。
