按：《宋史仁宗本紀》不載。 按《食貨志》：久之，上書者復 言：「自變法以來，歲輦京師金帛，易芻粟於河北，配擾 居民，內虛府庫，外困商旅，非便。」寶元元年，命御史中 丞張觀等與三司議之。觀等復請入錢京師以售真 州等四務十三場茶，直十萬者，又視景祐三年數損 之，為錢六萬七千，入中河北願售茶者，又損一千。既 而詔又第損二千。於是入錢京師止為錢六萬五千， 入中河北為錢六萬四千而已。 按《張觀傳》，觀上疏 言更茶鹽之制，於理非便，不合旨。
康定元年內地諸州復行三說法
按《宋史仁宗本紀》，不載。 按《食貨志》：「康定元年，葉清 臣為三司使，是歲河北穀賤，因請內地諸州行三說 法，募人入中，且以東南鹽代京師實錢。詔糴止二百 萬石。慶曆二年，又請募人入芻粟，如康定元年法，數 足而止。自是三說稍復用矣。」
慶曆三年遣使許元昊歲賜茶數令諸路條茶鹽利害
按：《宋史仁宗本紀》：「慶曆三年夏四月癸卯，遣保安軍 判官邵良佐使元昊，許封冊為夏國主，歲賜絹十萬 匹，茶三萬斤。六月甲辰，詔諸路漕臣令所部官吏條 茶、鹽、礬及坑冶利害以聞。」
慶曆八年，行三說、四說之法，又行貼買之法。
按《宋史仁宗本紀》不載。 按《食貨志》：八年，三司鹽鐵 判官董沔亦請復三說法，三司以為然。因言：「自見錢 法行，京師錢入少出多，慶曆七年，榷貨務緡錢，入百 十九萬，出二百七十六萬。以此較之，恐無以贍給。請 如沔議，以茶、鹽、香藥、緡錢四物如之。」於是有四說之 法。初詔止行於並邊諸州，而內地諸州有司蓋未嘗 請，即以康定元年詔書從事。自是《三說》《四說》二法，並 行於河北。不數年間，茶法復壞，芻粟之直大約虛估 居十之八，米斗七百，甚者千錢。券至京師，為南商所 抑，茶每直十萬，止售錢三千，富人乘時收蓄，轉取厚 利。三司患之，請行貼買之法，每券直十萬，比市估三 千倍為六千，復入錢四萬四千，貼為五萬，給茶直十 萬。詔又損錢一萬，然亦不足以平其直。久之，券比售 錢三千者纔得二千，往往不售，北商無利。
皇祐二年復改見錢法一用景祐三年約束
按：《宋史仁宗本紀》不載。 按《食貨志》：「入中者寡，公私 大弊。」皇祐二年，知定州韓琦及河北轉運司皆以為 言，下三司議。三司奏：「自改法至今，凡得穀二百二十 八萬餘石、芻五十六萬餘圍，而費緡錢一百九十五 萬有奇，茶鹽香藥又為緡錢一千二百九十五萬有 奇。茶鹽香藥，民用有限，榷貨務歲課不過五百萬緡。 今散於民間者既多，所在積而不售，故券直亦從而 賤。茶直十萬，舊錢六萬五千，今止二千；以至香一斤， 舊售錢三千八百，今止五六百；公私兩失其利。請復 行見錢法，一用景祐三年約束。」乃下詔曰：「比食貨法 壞，芻粟價益倍，縣官之費日長，商賈不行，豪富之家 乘時牟利，吏緣為姦。自今有議者，須究厥理，審可施 用。若事已上而驗問無狀者，寘之重罰。」是時雖改《見 錢法》，而京師積錢少，恐不足以支入中之費。帝又出 內藏庫錢帛百萬以賜三司。久之，入中者寖多，京師 帑藏益乏，商人持券以俟，動彌歲月，至損其直以售 於蓄賈之家。言利者請出內藏庫錢稍增價售之，歲 可得遺利五十萬緡。既行，而諫官范鎮謂：「內藏庫、榷 貨務皆領縣官，豈有榷貨務故稽商人而令內藏乘 時射利？傷體壞法，莫斯為甚。」詔即罷之。然自此並邊 虛估之弊復起。
至和三年募商入錢京師入中芻豆計直償茶
按《宋史仁宗本紀》不載 按《食貨志》：「至和三年，河北 提舉糴便糧草薛向建議，並邊十七州軍，歲計粟百 八十萬石，為錢百六十萬緡，豆六十五萬石，芻三百 七十萬圍並邊租賦歲可得粟豆芻五十萬，其餘皆 商人入中。請罷並邊入粟，自京輦錢帛至河北，專以 見錢和糴。」時楊察為三司使，請用其說。因輦絹四十 萬匹，當緡錢七十萬。又蓄見錢及擇上等茶場八，總 為緡錢百五十萬，儲之京師，而募商人入錢並邊，計 其道里遠近，優增其直，以是償之，且省輦運之費。唯 入中芻豆，計直償以茶如舊。行未數年，論者謂輦運 科折，煩擾居民，且商人入錢者少，芻豆虛，估益高，茶 益賤。詔翰林學士韓絳等即三司經度。絳等言：「自改 法以來，邊儲有備，商旅頗通，未宜輕變，唯輦運之費， 悉從官給，而本路舊輸稅絹者，毋得折為見錢，入中 芻豆，罷勿給茶，所在平其市估，至京償以銀紬、絹。」自 是，茶法不復為邊糴所須，而通商之議起矣。
嘉祐四年詔弛茶禁行通商法
按《宋史仁宗本紀》。嘉祐四年二月己巳，罷榷茶 按 《食貨志》：「初官既榷茶。民私蓄盜販皆有禁。臘茶之禁 又嚴於他茶。犯者其罪尤重。凡告捕私茶皆有賞。然 約束愈密而冒禁愈繁。歲報刑辟不可勝數。園戶困 於征取。官司並緣侵擾。因陷罪戾。至破產逃匿者歲
