中而又立《市官》以禁戒之焉，其刑之嚴乃至于搏而戮之。嗚呼，古之聖王豈欲以是而禁絕人之飲食哉？蓋民不食五穀則死，而酒之為酒，無之不至傷生，有之或至于致疾而亂性，禁之誠是也。後世不徒不禁釀，而又設為樓館，干市肆中，以誘致其飲以罔利，此豈聖明之世所宜有哉？
梁惠王觴諸侯于范臺，酒酣，請魯君舉觴。魯君興，避 席《擇言》曰：「昔者帝女令儀狄作酒而美，進之禹，禹飲 而甘之。遂疏夷狄，絕旨酒，曰：『後世必有以酒亡其國 者』。」
《孟子》曰：「禹惡旨酒而好善言。」
臣按：大禹此言則酒乃亡國之物，而漢武帝顧用之以為興國之利噫，此聖狂之所以分歟？
漢興，有《酒酤禁》。其律：「三人以上，無故群飲酒，罰金四 兩。」
文帝即位，賜民酺五日。十六年九月，令天下大酺。 後元年，詔「戒為酒醪以靡穀。」
臣按：酺之為言布也，王者德布于天下而合聚飲食以為酺，自古以來皆有酒禁，而漢法無故群飲酒罰金四兩，而又屢詔戒為酒醪以靡穀，民之得飲也蓋鮮矣，故于時和歲豐或賜酺焉。夫禁其釀所以為義，賜之酺所以為仁，一張一弛，文武之道，漢時去古未遠，猶有古意存焉，後世縱民之飲非仁也，因而取利非義也；
景帝中元三年夏，旱，禁酤酒。
臣按：「酒酤」 之禁雖不能行于平世，若遇凶荒，米穀不繼而一舉行釀酒、造麴之禁，是亦賑荒之一策也。
武帝天漢三年，初榷酒酤。
臣按：酒者以穀為之，縣官既已取穀以為租稅矣，及其造穀以為酒而又稅之，則是一物而再稅也，可乎？況古有酒禁，恐民沈酗以喪德、靡費以乏食耳，本無所利之也。漢武帝始為榷酤之法，謂之榷者禁民醞釀，官自開置獨專其利，如渡水之榷焉。是則古之禁酒惟恐民之飲，後世之禁酒惟恐民之不飲也。嗚呼，武帝，其作俑者歟。
昭帝元始六年，詔有司「問郡國所舉賢良文學，民所 疾苦」，乃罷榷酤官，令民得以律自占。〈占謂隱度其實〉《租賣》酒 升四錢。
臣按：前此榷酒官自釀以賣也，至是以賢良文學言罷榷酤官，然猶聽民自釀以賣而官定其價，每升四錢隱度其所賣之多寡以定其稅，此即胡氏所謂「使民自為之而量取其利」 也。後世稅民酒始此，我朝于酒課不設務、不定額，民之開肆者即報官納課，罷肆即已姑為之禁而已，未嘗藉此以為經費，如唐、宋然也。
唐初無酒禁。肅宗乾元元年，以廩食方屈，乃禁京城 酤酒。二年，饑，復禁酤，非光祿祭祀、燕蕃客不御酒。 德宗建中元年，罷酒稅。三年，禁人酤酒，官自置店酤， 收利以助軍費。
宋初，諸路未盡禁酒。吳越之禁，自錢氏始。京西禁，自 太平興國二年。閩、廣至今無禁。
真宗詔曰：「榷酤之法，素有定規，宜令計司立為定式， 自今中外不得復議增課，以圖恩獎。」
臣按：酒之為物，古人造之以祀神、養老、宴賓，亦如籩豆之實，然，非民生日用不可無之物也。儀狄始造酒，大禹飲之，豫知後世必有因之以亡其國者，武王作誥以戒其臣下，至欲加以殺之之刑，古之聖王必不忍以口食之微戕人性命而猶然者，法不嚴則禁不絕故也。自桑弘羊為榷酒取利之法，縱民自造而自飲。嗚呼！所得幾何，乃使天下國家受無窮之禍，遂至𧈪𧈪之民，嗜其味之甘，忘其身之大，性以之亂，德以之敗，父子以是而不相慈孝，兄弟以是而不相友愛，夫婦以是而相反目，朋友以是而相結怨，甚至家以之破，國以之亡。國家有所興作，率因是以僨敗者，不可勝數。明君賢相，何苦而不為之禁「絕哉？且前代賴之以濟國用，不禁尚有可諉者，況祖宗以仁義立國，不忍計民口食以為國用，如存其名，實無其利。臣愚以為今日化民厚俗之急務，莫先於復三代聖王禁酤之良法。然法太嚴則不可行，法太寬則不能禁。況民以飲與食並嗜，習已成性，甚乃有廢食而專飲者。性嗜已久，一旦革之，良為不易。乞敕有司申明古典，革去額課，今後官吏軍民之家，並許私釀。然所醞釀者不許過五斗，相饋送者不許過二升，宴會不許過三巡，飲嗜不許至甚醉。開店以賣者有重刑，載酒以出者有嚴禁。凡民家所有」�醡之類，盡行送官，毀壞不送者有罰。而又禁革造醡之木工燒�之窯戶定為限制，違者治罪。如此則酒非富家不能造，而貧者無從以得酒。不畏法者，雖欲縱情以自肆，而知禮守法者亦有所據依以節制之矣。若
