以置社為人間之社矣。而《別論》復以太社為人間之
社，未曉此旨也。太社，天子為百姓而祀，故稱天子社。 《郊特牲》曰：「天子太社，必受霜露風雨。」以群姓之眾，王 者通為立社，故稱太社也。若夫置社，其數不一，蓋以 里所為名。《左氏傳》「盟于清丘之社。」是眾庶之社既已 不稱太矣，若復不立之，京師當安所立乎？《祭法》又曰： 「王為群姓立七祀，王自為立七祀。」言自為者，自為而 祀也；為群姓者，為群姓而祀也。太社與七祀，其文正 等。說者窮此，因云墳籍但有五祀，無七祀也。按祭，五 祀，國之大祀，七者小祀。《周禮》所云祭凡小祀，則墨冕 之屬也。景侯解大厲曰：如周社，鬼有所歸，乃不為厲。 今云無二社者，稱景侯。《祭法》不謂無二，則曰口傳無 其文也。夫以景侯之明，擬議而後為解，而欲以口論 除明文如此，非但二社當見思惟，景侯之解，亦未易 除也。前被敕《尚書·召誥》乃社於新邑，惟一太牢，不二 社之明義也。按《郊特牲》曰「社稷太牢」，必援一牢之文 以明社之無二，明稷無牲矣。說者曰：舉社則稷可知。 苟可舉社以明稷，何獨不舉一以明二？國之大事，在 祀與戎。若有二而除之，不若過而存之。況存之有義， 而除之無據乎？《周禮封人》「掌設社壝」，無「稷」字。今帝社 無稷，蓋出於此。然國主社稷，故經傳動稱社稷。《周禮》： 「王祭社稷則絺冕。」此「王社有稷」之文也。封人所掌壝 之，無「稷」字。說者以為略文，從可知也。謂宜仍舊立二 社，而加立帝社之稷。時成粲議稷，景侯論太社，不立 京都，欲破鄭氏學，咸重表以為如《祭法》之論。景侯之 解，交以此壞。《大雅》云：「『乃立冢土』。毛公解曰：『冢土，大社 也』。」景侯解《詩》，「『即用此說。《禹貢》『惟土五色』。景侯解曰：『王 者取五色土為太社，封四方諸侯，各割其方色，王者 覆四方也』。如此，太社復為立京都也』。不知此論何從 而出，而與解乖，上違經記明文，下壞景侯之解。臣雖 頑蔽，少長學門，不能默已，謹復續上。」劉實與咸議同。 詔曰：「社稷一神而相襲，二位眾議不同，何必改作。」其 便仍舊，一如魏制。
太康十年六月庚子復置二社。
按《晉書武帝本紀》云云。按《禮志》，「『『摯虞奏以為臣按 《祭法》，『王為群姓立社曰太社，王自為立社曰王社』。《周 禮》大司徒『設其社稷之壝』，又曰：『以血祭社稷』，則太社 也』。又曰：『封人掌設王之社壝』。又有軍旅，宜乎社，則王 社也。太社為群姓祈報，祈報有時，主不可廢，故凡被 社釁鼓，主奉以從』是也。此皆二社之明文，前代之所 尊。」以《尚書·召誥》「社于新邑」，三牲各文。《詩》稱「乃立冢土」， 無兩社之文，故廢帝社，惟立太社。《詩》《書》所稱，各指一 事，又皆在公旦制作之前，未可以易《周禮》之明典，《祭 法》之正義。前改建廟社，營一社之處，朝議斐然，執古 匡今。世祖武皇帝躬發明詔，定二社之義，以為永制。 宜定新禮，從二社。詔從之。
元帝建武元年立二社一稷
按《晉書元帝本紀》，建武元年春三月，立宗廟社稷于 建康。按《禮志》，元帝建武元年，又依洛京立二社一 稷。其太社之祝曰：「地德普施，惠存無疆。乃建太社，保 祐萬邦。悠悠四海，咸賴嘉祥。」其帝社之祝曰：「坤德厚 載，邦畿是保。」乃建帝社，以神地道。明祀惟辰，景福來 造。
宋
宋制，以歲二月、八月二社日祀社稷。
按《宋書禮志》：「祠太社，帝社、太稷，常以歲二月、八月二 社日祠之，太祝令夕牲進熟，如郊廟儀。司空、太常、大 司農三獻也，官有其注。」《周禮》王親祭。漢以來有司行 事。
南齊
武帝永明元年十二月日蝕不廢社祭
按《南齊書武帝本紀》，不載。按《禮志》，永明元年十二 月，有司奏：「今月三日臘祀太社稷，一日合朔。日蝕既 在致齋內，未審於社祀無疑不？曹檢未有前准。」尚書 令王儉議：「《禮記曾子問》，『天子嘗禘郊社』。五禮之祭，簠 簋既陳，惟大喪乃廢。至於當祭之日，火日蝕則停。尋 伐鼓用牲，由來尚矣。而簠簋初陳，問所不及。據此而 言，致齋初日，仍值薄蝕，則不應廢祭。」又初平四年，士 孫瑞議，以日蝕廢社而不廢郊，朝議從之。王者父天 親地，郊社不殊，此則前准謂不宜廢。詔可。
永明十一年，何佟之請正社稷祀儀。
按《南齊書·武帝本紀》，不載。按《禮志》，永明十一年，兼 祠部郎何佟之議。案《禮記郊特牲》，「社祭土而主陰氣 也。君南向於北墉下，答陰之義也。」鄭元云：「答猶對也。 北墉，社內北牆也。」王肅云：「陰氣北向，故君南向以答 之。」答之為言，是相對之稱。知古祭社，北向設位，齋官 南向明矣。近代相承，帝社南向，太社及稷並東向，而 齋官位在帝社壇北，西向，於神背後行禮。又名稷為 「稷社」，甚乖禮意，及未知失在何時，原此理當未久。竊 以皇齊改物，禮樂惟新，中國之神，莫貴於社，若遂仍 前謬，懼虧盛典。謂二社，語其義則殊，論其神則一，位
