穆如故。穆廟親盡倣此。新死者如當為昭，則祔於昭之近廟，而自近廟遷其祖；於昭之次廟，而於主祭者為曾祖。自次廟遷其高祖於昭之世室，著於主祭者，為五世而親盡故也。其穆之兩廟如故，不動其次廟，於主祭者為高祖，其近廟於主祭者為祖也。主祭者沒，則祔於穆之近廟，而遞遷。其上倣此。凡毀廟遷主，改塗易襜，示有所變，非盡毀也。見《榖梁傳》及注。
諸侯則無二宗，大夫又無二廟，其遷毀之次，則與天 子同。〈但毀廟之主藏於太祖〉《儀禮》所謂「以其班祔」，《檀弓》所謂「以 其祔於祖父」者也。
《曲禮》云：「君子抱孫不抱子。」 此言孫可以為王父尸，子不可以為父尸。鄭氏云：「以孫與祖昭穆同也。」 周自后稷為太祖，不窋為昭，鞠陶為穆，以下十二世至太王復為穆，十三世至王季復為昭，十四世至文王又為穆，十五世至武王復為昭。故《書》稱文王為穆考，《詩》稱武王為昭考。而《左氏傳》曰：「太伯、虞仲，太王之昭也；虢仲、虢叔，王季之穆也。」 又曰：「管、蔡、魯、衛，文之昭也；邘、晉、應、韓，武之穆也。」 其次序一定，百世不易。雖文王在右，武王在左，嫌於倒置，而諸廟別有門垣，足以各全其尊，初不以左右為尊卑也。
三代之制，其詳雖不得聞，然其大略不過如此。漢承 秦敝，不能深考古制，「諸帝之廟，各在一處，不容合為 都宮，以序昭穆。」
《韋元成傳》云：「宗廟異處，昭穆不序。但考周制，先公廟在岐周，文王在豐，武王在鎬，則都宮之制，亦不得為」 ，與漢亦無甚異，未詳。
貢禹、韋元成、匡衡之徒雖欲正之，而終不能盡合古 制，旋亦廢罷。後漢明帝又欲遵儉自抑，遺詔「無起寢 廟，但藏其主於光武廟中，更衣別室。」其後章帝又復 如之，後世遂不敢加，而公私之廟皆為同堂異室之 制。
見《後漢明帝紀》。《祭祀志》又云：「其後積多無別，而顯宗但為陵寢之廟。」
自是以來，更歷魏、晉，下及隋、唐，其間非無奉先思孝 之君、据經守禮之臣，而皆不能有所裁正其弊，至使 太祖之位下同孫子，而更僻處於一隅，既無以見其 為七廟之尊、群廟之神，則又上厭祖考，而不得自為 一廟之主。以人情而論之，則生居九重，窮極壯麗，而 沒祭一室，不過尋丈之間，甚或無地以容鼎俎而陰 「損其數，孝子順孫」之心，於此宜有所不安矣。肆我神 宗，始獨慨然，深詔儒臣，討論舊典，蓋將以遠追三代 之隆，一正千古之謬，甚盛舉也。不幸未及營表，世莫 得聞，秉筆之士又復不能特書其事，以詔萬世。今獨 其見於陸氏之文者為可考耳。然其所論昭穆之說， 亦未有定論。獨原廟之制，外為都宮，而各為寢廟門 垣，乃為近古。但其禮本不經，義亦非古，故儒者得以 議之。如李清臣所謂「略於七廟之室，而為祠於佛、老 之側，不為木主而為神像，不為禘、祫、烝、嘗之祀，而行 一酌奠之禮。」楊時所謂「舍二帝、三王之正禮，而從一 謬妄之叔孫通者。」其言皆是也。然不知其所以致此， 則由於宗廟不立，而人心有所不安也。不議復此，而 徒欲「廢彼」，亦安得為至當之論哉！
《漢禮樂志》。「孝惠時以沛宮為原廟。」 注：「原，重也。言已有正，更重立也。」
祖有功而宗有德，是為百世不遷之廟。商六百年只 有三宗，皆以有功德當百世祀，故其廟稱宗。至後世 始不復問其功德之有無，一例以「宗」稱之。
《淮南子》曰：「商祀六百，惟有三宗。」 注：太甲號太宗，太戊號中宗，武丁號高宗是也。
古人七廟，恐是祖宗功德者不遷。胡氏謂如此則是 子孫得以去取其祖宗。然其論《續諡法》，又謂「諡乃天 下之公議，非子孫得以私之。」如此，則廟亦然。
問：「漢儒所論如何？」曰：「劉歆說得較是。他謂『宗不在七 廟中者，謂恐有功德者多，則占了那七廟數也』。」 或問：「遠廟為祧，如何？」曰：「天子七廟，如周文武之廟不 祧。文為穆，則凡後之屬乎穆者，皆歸於文之廟；武為 昭，則凡後之屬乎昭者，皆歸於武之廟也。」
昭穆昭常為昭，穆常為穆。中間始祖太廟門向南，兩 邊分昭穆。周家則自王季以上之主，皆祧於后稷始 祖之夾室。自成王、昭王以下，則隨昭穆遞遷，於昭穆 之首廟而止。如周，則文王為穆之首廟。凡新崩者祔 廟則看昭穆，但昭則從昭，穆則從穆，不交互兩邊也。 又云：「諸廟皆有夾室。」
問：「廟主自西而列，何所據？」曰：「此也不是古禮。如古時 一代只奉之於一廟。如后稷為始封之廟，文王自有 文王之廟，武王自有武王之廟，不曾混雜共一廟。 古者一世自為一廟，有門有堂，有寢，凡屋三重，而牆 四周焉。自後漢以來，乃為同堂異室之廟，一世一室， 而以西為上。如韓文中《家廟碑》有『祭初室，祭東室』之 語。」今國家亦只用此制，故士大夫家亦無一世一廟
