得不以嬰齊為穆。既正其昭穆，則迭毀之次，不得不 以一代一也。而儒者或疑禮無後兄弟之文，遂以《春 秋》書仲嬰齊為不與子為父孫，非也。子為父孫，誠非 禮之正，有不得已者。《春秋》正其為臣子一體而已。故 實公孫嬰齊而謂之仲嬰齊。若《春秋》本不聽其為後 者，則當書曰「公孫嬰齊卒。」學者問之曰：「此仲嬰齊曷 為謂之公孫嬰齊？不與為兄後也。」乃可矣。夫《春秋》家 猶重之，況國乎？國猶重之，況天下乎？故凡繼其君，雖 兄弟必使子之；繼其大宗，雖兄弟必使子之。如繼其 君，繼其大宗而不使子，是教不子而輕其所託也。此 文公所以受逆祀之貶也。然《春秋》固為衰世法，非太 平正禮也，太平之世，未嘗有也。漢時定迭毀之禮，丞 相元成、丞相衡引昭、宣兩帝並為昭，獨以孫為昭，而 不知禮無兩昭，使昭帝之天下無所傳，宣帝之天下 無所受，失禮意矣。又惠帝、文帝皆高祖子，惠帝親受 之，高祖、文帝則受之。惠帝雖皆兄弟，此與閔公、僖公 何異哉？存當以臣子敘之，死當以昭穆正之。而漢世 議者，推文帝使上繼高祖，而惠帝親受高祖，天下者， 反不與昭穆之正。至於光武，當繼平帝，又自以世次 為元帝之子，上繼元帝而為元帝後，皆悖經違禮而 不可傳者也。自漢晉以來，其議尤眾，皆曰：「兄弟不相 為後，不當以昭穆格之」，妄也。若不以昭穆格之，則天 下受之誰乎？凡人君以兄弟為後者，必非有子者也， 引而為嗣，臣子一體矣。而當嗣者，反以兄弟之故，不 繼所受國，而繼先君，則是所受國者竟莫有嗣之者 也，不可一矣。生則以臣子事之，死則以兄弟治之，忘 生悖死，不可二矣。己實受之後君，不受之先君，今當 自繼先君者，不唯棄後君命己之命，又當廢先「君命 兄之命，不可三矣。天下國家則歸之己，而父子之禮 則恥不為，不可四矣。」徐邈曰：「若兄弟昭穆者，設兄弟 六人為君，至其後世當祀不及祖禰，此又妄之甚者。 禮有所極，義有所繼，為之後者為之子，所以正授受， 重祖統也。兄弟六人相代為君，亦六代祀祖禰也。假 令非兄弟相代，其祖亦當遷矣」，不得故存也。即如此 言，使有兄弟六人為君，各自稱昭，是有十三廟也。又 其最後一君，當上繼先君，而五君終於無後也，豈其 所以傳重授國之意乎？《禮》：為人後者降其私親，設兄 弟六君，故當各自為嗣，義不可曲顧其親，可謂祀不 及祖禰哉？凡言禮者，惡其諂時君之意，苟曰益廣宗 廟大孝之本，而不詳授受之道。《春秋》之義，使當傳國 者，不忍以國與其宗，曰「非吾子也。」當受國者，又不肯 以臣子之禮事其君，曰「非吾父也。」至令宗廟猥眾，昭 穆駢積，而鬼有不嗣者。推生嗣死，猶可悖哉！猶可悖 哉！
《論議濮安懿王典禮劄子》歐陽修
臣伏見朝廷議濮安懿王典禮兩制，禮官請稱「皇伯。」 中書之議，以謂事體至大，理宜慎重，必合典故，方可 施行。而「皇伯」之稱，考於經史，皆無所據。方欲下三省 百官，博訪群議，以求其當。陛下屈意，手詔中罷，而眾 論紛然，至今不已。臣以為眾論雖多，其說不過有三： 其一曰宜稱「皇伯」者，是無稽之臆說也；其二曰簡宗 廟致水災者，是厚誣天人之言也；其三曰不當用漢 宣哀為法，以干亂統紀者，是不原本末之論也。臣請 為陛下條列而辨之。謹按《儀禮喪服記》曰：「為人後者， 為其父母報。」報者，齊衰期也。謂之降服，以明服可降， 父母之名不可改也。又按《開元、開寶禮》，國朝《五服年 月》《喪服令》皆云為人後者為其所生「父，齊衰不杖期。 蓋以恩莫重於所生，故父母之名不可改；義莫重於 所繼，故寧抑而降其服。」此聖人所制之禮，著之《六經》， 足為萬世法者，是《中書》之議所據依也。若所謂稱皇 伯者，考於《六經》無之，方今國朝見行典禮及律令皆 無之。自三代之後，秦漢以來，諸帝由藩邸入繼大統 者，亦皆無之，可謂無稽之臆說矣。夫《儀禮》者，聖人六 經之文；《開元禮》者，有唐三百年所用之禮；《開寶通禮》 者，聖宋百年所用之禮。《五服年月》及《喪服令》亦皆祖 宗累朝所定，方今天下共行之制。今議者皆棄而不 用，直欲自用無稽之臆說，此所以不可施行也。其二 曰「簡宗廟致水災」者。臣伏以上天降災，皆主人事，故 自古「聖王逢災恐懼，多求闕政而修之，或自知過失 而改悔之，庶幾以塞天譴。然皆須人事已著於下，則 天譴為形於上。」今者濮王之議，本因兩制禮官違經 棄禮，肆其無稽之臆說，欲定皇伯之稱，中書疑其未 可施行。乃考古今典禮，雖有明據，亦未敢自信而自 專，方更求下外庭博議，而陛下遽詔中罷，「欲使有司 徐求典禮。是則臣下慎重如此，人君謙畏如此，君臣 不敢輕議妄舉，而天遽譴怒，殺人害物，此臣所謂厚 誣天也。」議猶未決，仍罷不議，而便謂兩統二父以致 天災者，厚誣人也。其三引漢宣、哀之事者。臣謹按《漢 書》，宣帝父曰悼皇考，初稱親，諡曰悼，置奉邑寢園而 已。其後改親稱皇考，而立廟京師。皇考者，親之異名 爾，皆子稱其父之名也，漢儒初不以為非也。自元帝
