者必撻以記之 。王氏曰：「《肆師》誅其怠慢，則祭以懲慢為先；《小胥》撻其怠慢，則學以懲慢為急。祭言誅之政也，學言撻之教也 。」 《易氏》曰：「比之而不敬，然後有所謂觥；觥之而怠慢，然後有所謂撻。」
《正樂》縣之位：「王宮縣，諸侯軒縣，卿大夫判縣，士特縣。」 辨其聲。
鄭康成曰：「樂縣為鍾磬之屬，縣於筍簴者 。」 王氏《詳說》曰：「凡樂縣有鍾磬鼓鎛，此所謂金石之樂也。然磬則無所不縣，鍾與鼓鎛則有所謂縣者，有所謂不縣者。蓋周人縣鼓與鎛，惟縣一而已，是故鎛有不縣者。《磬師》云：『擊磬擊編鍾磬』」 則磬師擊之，編鍾則鍾師奏之，是鍾有不縣者，此磬所以謂眾聲之首也 。鄭司農曰：「宮縣四面縣，軒縣去其一面，判縣又去其一面，特縣又去其一面，四面象宮室，四面有牆，故謂之宮縣。軒縣三面，其形曲，故《春秋傳》曰：『請曲縣繁纓以朝諸侯之禮也』。故曰：唯器與名，不可以假人 。」 鄭鍔曰：「王以宮言見王德之備，周乎四方諸侯，則有所缺而不備，而況於大夫士乎 ？」 《王氏詳說》曰：「天子南面，諸侯北面。」 自宮縣以下曰軒縣則缺，南面曰「判縣」 則併缺，北面曰特縣則非，東即西。案《大射》云：「樂人宿縣於阼階東，笙磬西面，其南笙鍾，其南鎛，皆南陳。西階之西，頌磬東面，其南鍾，其南鎛，皆南陳。」 是阼階、西階，其位皆北，其面在南者皆無縣。然又云「一建鼓，在西階之東，南面」 ，則是又有南面者，何耶？說者以為諸侯與其臣大射，其縣皆三面，所謂南面者鼓而已，曰鍾曰磬、曰鎛，則無縣焉。知此，則知大夫之判，士之特，皆無南面，所以尊天子矣。春秋之時，衛侯從仲叔于奚，曲縣之請為非禮。晉侯賜魏絳歌鍾之半為得禮 。鄭鍔曰：「既正其縣，又辨別其聲，欲其節奏之不爽。又正其堵肆之名，以見」 其等降之不同。聲不爽則樂必和，名不同則禮不僭。《官》曰「小胥」 ，其所掌豈小哉 ？《易氏》曰：「鍾磬鼓鎛，其聲不一，必待辨而後正 。」 項氏曰：「其聲所用，各有律呂，故辨其隆殺。」
李嘉會曰：「《樂縣》不同，豈諸侯大夫在國之時，其」
縣則然，亦豈朝聘之時，王燕享之，而所縣之樂若是也？蓋在國與朝王所用之樂皆然。
凡縣鍾磬，半為堵，全為肆。
薛氏曰：「杜氏以鍾十六枚為一肆，則堵者八枚矣。」 此說然也。而鄭氏以「各十六枚為一堵、鍾一簴、磬一簴為肆」 ，宜不然。《春秋傳》曰：「歌鍾二肆」 ，是三十有二枚矣。故編鍾十有六，然後一簴之鍾全；編磬十有六，然後一簴之磬全。一簴之所垂者，鍾磬各止於八，然後謂之堵。鄭氏以鍾一簴、磬一簴為肆其半者，其或有鍾而無磬，有磬而無鍾乎？其說固不通矣。又曰：「半之者，謂諸侯之卿大夫士，諸侯之卿大夫半天子之卿大夫。」 其說未是。但泥於十六枚為一堵之說，不知八枚為一堵之器。至論其士之特垂，則曰「天子之士，垂磬而已」 ，不知鄭氏何所見而言有磬而無鍾，不知果何以和樂？吾固謂天子之士，鍾磬各十「六枚為一肆；諸侯之士，鍾磬各八枚為一堵也 。」 鄭鍔曰：「編鍾八，編磬八，共十六枚，同在一簴，名謂之堵。堵如牆堵，謂其半也。十六編鍾為一簴，十六編磬為一簴，則謂之肆。肆如市肆之肆，謂其全也。」 《左傳》：鄭人賂晉侯以歌鍾二肆，又觀晉侯以樂之半賜魏絳，魏絳於是乎有金石之樂。晉，諸侯耳，當三面之軒縣，蓋得二肆之半，分為左右歟 。《易氏》曰：「天子宮縣，每面鍾磬各十六枚，四面各六十四枚。諸侯以下，降殺以兩。諸侯，三面鍾磬各四十八枚。卿大夫，兩面鍾磬各三十二枚；士，一面鍾磬各十有六枚。雖卑尊多寡不同，而每面皆各十六枚，故謂之肆。若諸侯之卿大夫判縣，則每面鍾磬八枚，兩」 面共鍾磬各十有六，士特縣各八枚而已，惟其得每面之半，故謂之「堵。」 。
