「鐘之管，或極其短，或極其長，長短之內，每差一分而為一管，皆即以其長權為九寸，而度圍徑如黃鐘之法焉。更迭以吹，則中聲可得；淺深以別，則中氣可驗。」 苟聲和氣應，則黃鐘之為黃鐘者信矣。黃鐘信，則十一律與度量權衡者得矣。後世不知出此，而惟尺之求。晉氏而下，多求之金石，梁、隋以來，又參之秬黍。至王朴專恃累黍，金石亦不復考。夫金石真偽，固難盡信，而秬黍長短大小不同，尤不可恃。古人謂「子穀秬黍中者實其龠」 ，是先得黃鐘，而後度之以黍，以見周徑之度，以生度量權衡之數而已，非律生於黍也。百世之下，欲求百世之前之律者，亦求之聲氣之元，而毋必之於秬黍，斯得之矣。
《黃鐘生十一律篇》曰：「子寅、辰午、申、戌六陽辰皆下生， 丑卯、巳未、酉、亥六陰辰皆上生。陽數以倍者，三，分本 律而損其一也。陰數以四者，三，分半律而增其一也。 六陽辰當位，自得六陰位以居其衝。其林鐘、南呂、應 鐘三呂，在陰無所增損。其大呂、夾鐘、仲呂三呂，在陽 則用倍數，方與十二月之氣相應。蓋陰陽自然之理」 也。
其《證辨》曰：「按《呂氏淮南子》與司馬氏《律書》《漢前志》不同，雖大呂、夾鐘、仲呂用倍數則一，然《呂氏淮南》不過以數之多寡為生之上下，律呂陰陽錯亂而無倫，非其本法也。」
《十二律篇》曰：「按十二律之實，約以寸法，則黃鐘、林鐘、 太簇得全寸。約以分法，則南呂、姑洗得全分。約以釐 法，則應鐘、蕤賓得全釐。約以毫法，則大呂、夷則得全 毫。約以絲法，則夾鐘、無射得全絲。約至仲呂之實，十 三萬一千七十二。以三分之，不盡二算，其數不行。此 律之所以止於十二也。」
其《證辨》曰：「黃鐘為十二律之首，他律無大於黃鐘，故其正聲不為他律役。至於大呂之變宮，夾鐘之羽，仲呂之徵，蕤賓之變徵，夷則之角，無射之商，自用變律半聲，非復黃鐘矣。此其所以最尊而為君之象。然亦非人所能為，乃數之自然，他律雖役之而不可得也。此一節，最為律呂旋宮用聲之綱領也。」
《變律篇》曰：「十二律各自為宮，以生五聲二變。其黃鐘、 林鐘、太簇、南呂、姑洗、應鐘六律，則能具足。至蕤賓、大 呂、夷則、夾鐘、無射、仲呂六律，則取黃鐘、林鐘、太簇、南 呂、姑洗、應鐘六律之聲。少下不和，故有變律。律之當 變者有六：黃鐘、林鐘、太簇、南呂、姑洗、應鐘變律者，其 聲近正律，而少高於正律，然後洪纖、高下，不相奪倫。」 變律非正律，故「不為宮。」
其《證辨》曰：「十二律循環相生，而世俗不知三分損益之數，往而不返。仲呂再生黃鐘，止得八寸七分有奇，不成黃鐘正聲。京房覺其如此，故仲呂再生，別名執始，轉生四十八律。不知變律之數，止於六者，出於自然，不可復加，雖強加之，亦無所用也。房之所傳，出於焦氏，焦氏卦氣之學，亦去四而為六十，故其推律必」 求合此數，不知數之自然，在律不可增，於卦不可減也。何承天、劉焯譏房之病，乃欲增林鐘已下十一律之分，使至仲呂反生黃鐘，還得十七萬七千一百四十之數，則是惟黃鐘一律成律，他十一律皆不應三分損益之數，其失又甚於房。
《律生五聲篇》曰：「宮聲八十一，商聲七十二，角聲六十 四，徵聲五十四，羽聲四十八。」按黃鐘之數，九九八十 一，是為五聲之原。三分損一，以下生徵，徵三分益一， 以上生商，商三分損一，以下生羽，羽三分益一，以上 生角。至角聲之類六十四。以三分之，不盡一筭，數不 可行。此聲之數所以止於五也。
其《證辨》曰：「《通典》曰：『黃鐘為均，用五聲之法，以下十一辰，辰各有五聲，其為宮商之法亦如之。辰各有五聲，合為六十聲，是十二律之正聲也。夫黃鐘一均之數，而十一律於此取法焉。以十二律之宮長短不同，而其臣、民、事、物、尊卑，莫不有序而不相亂，良以是耳。沈括不知此理，乃以為五十四在黃鐘為徵，在夾鐘為角，在仲呂為商』」 者，其亦誤矣。俗樂之有清聲，略知此意，但不知仲呂反生黃鐘，黃鐘又次林鐘，再生太簇，皆為變律，已非黃鐘、太簇之清聲耳。胡瑗於四清聲皆小其圍徑，則黃鐘、太簇二聲雖合，而大呂、夾鐘二聲又非半律之半。且自夷則至應鐘四律，皆以次而小其徑圍以就之，遂使十二律五聲皆有不得其正者，李照、范鎮止用十二律，則又未知此理。蓋樂之和者，在於三分損益；樂之辨者，在於上下相生。若李照、范鎮之法，其合於三分損益者則和矣。自《夷則》已降，其臣民事物，豈能尊卑有辨而不相凌犯乎？晉荀勗之笛，梁武帝之《通》，皆不知而作者也。
《變聲篇》曰：「變宮聲四十二，變徵聲五十六。五聲宮與
