是張泌所為，莫知孰是也。今聲詞相從，唯里巷間歌 謠及陽關搗練之類，稍類舊俗。然唐人填曲，多詠其 曲名，所以哀樂與聲，尚相諧會，今人則不復知有聲 矣。哀聲而歌樂詞，樂詞而歌怨詞，故語雖切而不能 感動人情，由聲與意不相諧故也。
古樂有三調聲，謂清調、平調、側調也。王建詩云：「側商 調裡唱伊州」是也。今樂部中有三調，樂品皆短小，其 聲噍殺，唯道調、小石法曲用之。雖謂之三調樂，皆不 復辨清、平、側聲，但比他樂特為煩數耳。唐《獨異志》云： 「唐承隋亂，樂簴散亡，獨無徵音。李嗣真密求得之。聞 弩營中砧聲，求得喪車一鐸，入振之於東南隅，果有 應者，掘之，得石一段，裁為四具，以補樂簴之闕。」此妄 也。聲在短長厚薄之間，故《考工記》「磬氏為磬，已上則 磨其旁，已下則磨其端，磨其毫末，則聲隨而變。」豈有 帛砧裁琢為磬，而尚存故聲哉？兼古樂宮商無定聲， 隨律命之，迭為宮、徵。嗣真必嘗為新磬，好事者遂附 益為之說。既云裁為四具，則是不獨補徵聲也。 前世遺事，時有於古人文章中見之。元稹詩有「琵琶 宮調八十一，三調絃中彈不出」，琵琶共有八十四調， 蓋十二律各七均，乃成八十四調。稹詩言八十一調， 人多不喻所謂。予於金陵丞相家得唐賀懷智《琶琵 譜》一冊，其序云：「琵琶八十四調，內黃鍾、太簇、林鍾宮 聲絃中彈不出，須管色定」絃。其餘八十一調，皆以此 三調為準，更不用管色定絃。始喻稹詩言：如今之調 琴，須先用管色合字定宮絃，乃以宮絃下生徵，徵絃 上生商，上下相生，終於少商。凡下生者隔二絃，上生 者隔一絃取之。凡絃聲皆當如此。古人仍須以金石 為準，《商頌》「依我磬聲」是也。今人苟簡，不復以絃管定 聲，故其高下無準，出於臨時。懷智。《琵琶譜》調格，與今 樂全不同。唐人樂學精深，尚有雅律遺法。今之燕樂， 古聲多亡，而新聲大率皆無法度，樂工自不能言其 義，如何得其聲和？
今教坊燕樂，比律高二均弱；「合」字比太簇微下，卻以 「凡」字當宮聲，比宮之清宮微高。外方樂尢，無法求體。 又高教坊一均以來，唯北狄樂聲比教坊樂下二均。 大凡北人衣冠文服，多用唐俗，此樂疑亦唐之遺聲 也。
今之燕樂，二十八調，布在十一律，唯黃鐘、中呂、林鐘 三律，各具宮、商、角、羽四音。其餘或有一調至二、三調， 獨蕤賓一律都無。內中管仙呂調，乃是蕤賓聲，亦不 正當本律。其間聲音出入，亦不全應古法，略可配合 而已。如今之中呂宮，卻是古夾鐘宮；南呂宮，乃古林 鐘宮；今林鐘商，乃古無射宮；今大呂調，乃古林鐘羽。 雖國工亦莫能知其所因。
十二律，并清宮，當有十六聲。今之燕樂，止有十五聲。 蓋今樂高於古樂二律以下，故無正黃鐘聲，只以「合」 字當大呂，猶差高，當在大呂、太簇之間，「下四」字近太 簇之「高」「四」字近夾鐘，「下一」字近姑洗，「高一」字近中呂， 「上」字近蕤賓，「勾」字近林鐘，「尺」字近夷則；「工」字近南呂， 「高」「工」字近無射，「六」字近應鐘，「下凡」字為黃鐘清，「高凡」 字為大呂清，下五字為太簇清，高五字為夾鐘清。法 雖如此，然諸調殺聲，不能盡歸本律，故有偏殺、側殺、 寄殺、元殺之類，雖與古法不同，推之亦皆有理。知音 者皆能言之，此不備載也。
古法鐘磬每簴十六，乃十六律也，然一簴又自應一 律，有黃鐘之簴，有大呂之簴，其他樂皆然。且以琴言 之，雖皆清實其間有聲重者，有聲輕者，材中自有五 音，故古人名琴，或謂之「清徵」，或謂之「清角」，不獨五音 也。又應諸調。予友人家有一琵琶，置之虛室，以管色 奏雙調，琵琶絃輒有聲應之，奏他調則不應，寶之以 為異物，殊不知此乃常理。二十八調但有聲同者即 應，若遍二十八調而不應，則是逸調聲也。古法一律 有七音，十二律共八十四調，更細分之，尚不止八十 四逸調，至多偶在二十八調中，人見其應，則以為怪， 此常理耳。此聲學至要妙處也。今人不知此理，故不 能極天地至和之聲。世之樂工，絃上「音調，尚不能知， 何暇及此。」
《補筆談》：十二律每律名用各別，正宮、大石調、般涉調 七聲，宮與商、角、徵、變宮、變徵也。今燕樂二十八調，用 聲各別，正宮、大石調、般涉調皆用九聲；高五、高凡高、 工、尺、上、高一、高四、勾、合、大石同此，加下五，共十聲。中 呂、雙調、中呂調皆用九聲；緊五、下凡高、工、尺、上、下一、 下四、六、合、雙角同此，加高一，共十聲。高宮、高般涉調 皆用九聲，下五、下凡工、尺上、下一、下四、六合高大石 角同此，加高四，共十聲。道調宮、小石調、正平調皆用 九聲，高五高凡高、工、尺上、高一、下四、六合小石角加 勾字，共十聲。南呂宮、歇指調、南呂調皆用七聲，下五 高凡高、工、尺高一、高四勾歇指角加下工，共八聲。仙 呂宮、林鐘商、仙呂調皆用九聲，緊五、下，凡工、尺上、下 一、高四、六合，林鐘角加高工共十聲。黃鐘宮、越調、黃 鐘羽皆用九聲高五下，凡高、工、尺上高一、高四、六，合
