為度。故曰：「黃鐘之管長九寸，徑三分，其餘皆稍短」 ，雖大小圍數無增減，以度量者，可以文載口傳，與眾共知，然不如耳決之明也。
韋昭《周語註》曰：「黃鐘之變也，管長九寸，徑三分，圍九 分，因而九之，九九八十一，故黃鐘之數立焉。」
按鄭康成《月令註》云：「凡律空圍九分。」蔡邕《銅龠銘》亦 云「空圍九分」，蓋空圍中廣九分也。東都之亂，樂律散 亡，邕之時未亂，當親見之。又曉解律呂，而《月令章句》 云徑三分，何也？孟康、韋昭之時，漢斛雖在，而律不存 矣。康昭等不通律呂，故康云黃鐘、林鐘、太簇圍徑各 異，昭云黃鐘徑三分，皆無足怪者。隋氏之失，豈康昭 等有以啟之與？不知而作，宜聖人所深戒也。
魏徵《隋志》曰：「開皇元年，平陳後，牛弘、辛彥之、鄭譯、何 妥等參攷古律度，合依時代制律。其黃鐘之管，俱徑 三分，長九寸。度自有損益，故聲有高下，圍徑長短，與 度而差，故容黍不同。今列其數云。」
晉前尺黃鐘容黍八百八粒。
梁法尺黃鐘容八百二十八。
《梁表尺》黃鐘三，其一容九百二十五，其一容九百一 十，其一容一千一百二十。
《漢官尺》黃鐘容九百三十九。
古銀錯題「黃鐘龠容一千二百。」
《宋氏尺》即鐵尺。黃鐘凡二，其一容一千二百，其一容 一千四十七。
後魏前尺黃鐘容一千一百一十五。
後周玉尺黃鐘容一千二百六十七。
後魏中尺黃鐘容一千五百五十五。
後魏後尺黃鐘容一千八百一十九。
東魏尺黃鐘容二千八百六十九。
《萬寶常水尺》，律母黃鐘容黍一千三百二十。
《梁表》、「鐵尺律《黃鐘副》」別者，其長短及囗空之圍徑並 同，而容黍或多或少，皆是作者旁庣其腹，使有盈虛 也。
按《梁表》尺三律與宋氏尺二律容受不同。史謂「作者 旁庣其腹，使有盈虛」，則當時制作之疏，亦可見矣。晉 前尺律黃鐘止容八百八黍者，失在於徑三分也。古 銀錯與玉尺、玉斗合，玉斗之容受，與晉前尺徑三分 四釐六毫者不甚相遠。但玉尺律徑不及三分，故其 律遂長，而尺長於晉前尺一寸五分八釐，蓋自漢、魏 而下，造律竟不能成，而度之長短，量之容受，權衡之 輕重，皆戾於古，大率皆由徑三分之說誤之也。 胡安定《律呂議》曰：「按歷代律呂之制，黃鐘之管長九 寸，黍之廣積九寸，度之所由起也；容千二百黍，積八 百一十分，量之所由起也；重十有二銖，權衡之所由 起也。既度量權衡皆出於黃鐘之龠，則黃」鐘之龠，圍 徑容受，可取四者之法，交相酬驗，使不失其實也。今 驗黃鐘律管，每長一分，內實十三黍，又三分黍之一， 圍中容九方分也。後世儒者執守孤法，多不能貫知 權量之法，但制尺求律，便為堅證，因謂圍九分者，取 空圍圓長九分爾。以是圍九分之誤，遂有徑三分之 說。若從徑三圍九之法，則「黃鐘之管止容九百黍，積 止六百七分半。如此則黃鐘之聲無從而正，權量之 法無從而生，周之嘉量，漢之銅斛，皆不合其數矣。」 按十二律圍徑，自先漢以前，傳記並無明文。惟《班志》 云「黃鐘八百一十分」，由此之義，起十二律之周徑。然 其說乃是以律之長自乘而因之以十，蓋配合為說 耳，未可以為據也。惟《審度章》云：「一黍之廣，度之九十 分，黃鐘之長」，一為一分，《嘉量章》則以千二百黍實其 龠謹，《權衡章》則以千二百黍為十二銖，則是累九十 黍以為長，積千二百黍以為廣可見也。夫長九十黍 容千二百黍，則空圍當有九方分，乃是圍十分三釐 八毫，徑三分四釐六毫也。每一分容十三黍又三「分 黍之一，以九十因之，則一千二百也。」又《漢斛銘》文云： 「律嘉量方尺，圓其外，庣旁九釐五毫，羃百六十二寸， 深尺積一千六百二十寸，容十斗。嘉量之法，合龠為 合，十合為升，十升為斗，十斗為石，一石積一千六百 一十寸，為分者一百六十二萬；一斗積一百六十二 寸，為分者十六萬二千；一升積十六寸二分，為分者 一萬六千二百一合積一寸六分二釐，為分者一千 六百二十，則黃鐘之龠為八百一十分明矣。空圍八 百一十分，則長累九十黍，廣容一千二百黍矣。蓋十 其廣之分以為長，十一其長之分以為廣，自然之數 也。」自孟康以律之長十之一為圍之謬，其後韋昭之 徒遂皆有徑三分之說，而《隋志》始著以為定論。然累 九十黍，徑三黍，止容黍八百有奇，終與一千二百黍 之法兩不相通，而律竟不成。唐因聲制樂，雖近於古， 而律亦非是。本朝承襲，皆不能覺。獨胡安定以為九 分者方分也，以破徑三分之法。然所定之律，不本於 聲氣之元，一取之秬黍，故其度量權衡，皆與古不合。 又不知變律之法，但見仲呂反生，不及黃鐘之數，乃 遷就林鐘以下諸律圍徑，以就黃鐘清聲。以夷則、南
