不同，其龠合升、斗、深闊，推以筭法，類皆差舛不同。周、 漢量法，阮逸、胡瑗所製，亦上黨秬黍，中者累廣求尺， 制黃鐘之律。」今用再累成尺，比逸所製，又復不同。至 於律管龠、合、升、斗、斛、豆、區、鬴，亦率類是。蓋黍有圓、長、 小、大，而保信所用者圓黍，又首尾相銜，逸等止用大 者，故再考之即不同。尺既有差，故難以定鐘磬。謹詳 古今之制，自晉至隋，累黍之法，但求尺管，不以權量 參校，故歷代黃鐘之管，容黍之數不同，惟後周掘地 得古玉斗，據斗造律，兼制權衡，亦不同周、漢制度。故 《漢志》有備數、和聲、審度、嘉量、權衡之說，悉起於黃鐘。 今欲數器之制參伍無失，則《班志》積分之法為近。逸 等以大黍累尺，小黍實龠，自戾本法。保信黍尺，以長 為分，雖合後魏公孫崇說，然當時已不施用。況保信 今尺以圓黍累之，及「首尾相御，又與實龠之黍再累 成尺不同。其器量分寸，既不合古，即權衡之法不可 獨用。」詔悉罷之。又詔丁度等詳定太府寺并鄧保信、 阮逸、胡瑗所制四尺。度等言：「『《漢志》審度之法云：一黍 之廣為分，十分為寸，十寸為尺』。先儒訓解經籍，多引 以為義，歷世祖襲，著之定令。然而歲有豐儉，地有肥 磽，就令一歲之中，一境之內，取黍校驗，亦復不齊。」是 蓋天之生物，理難均一，古人立法，存其大概爾。故前 代制尺，非特累黍，必求古雅之器，以黍校焉。晉泰始 十年，荀公魯等校定尺度，以調鐘律，是為晉之前尺。 前史稱其意精密。《隋志》所載諸代尺度，十有五等，以 晉之前尺為本，以其與姬周之尺、劉歆銅「斛尺，建武 銅尺相合。」竊惟周、漢二代，享年永久，聖賢制作，可取 則焉。而隋氏鑄毀金石典正之物，罕復存者矣。夫古 物之有分寸，明著史籍，可以酬驗者，惟有法錢而已。 周之圜法，歷代曠遠，莫得而詳察之。半兩實重八銖， 漢初四銖，其文亦曰「半兩。」孝武之世，始行五銖。下洎 隋朝，多以五銖為號。既歷代尺度屢改，故小大輕重， 鮮有同者。惟劉歆制銅斛尺，世所鑄錯刀并大泉五 十，王莽天鳳元年改鑄貨布、貨錢之類，不聞後世復 有鑄者。臣等檢詳《漢志》《通典》《唐六典》，「大泉五十，重十 二銖，徑一寸二分。錯刀環如大泉，身形如刀，長二寸； 貨布重二十五銖，長二寸五分，廣一寸，首長八分有 奇，廣八分，足枝長八分，間廣二分，圓好徑二分半。」「貨 泉重五銖，徑一寸。」今以「大泉」、「錯刀」、「貨布」、「貨泉」四物相 參校，分寸正同，或有大小輕重與《本志》微差者。蓋當 時盜鑄既多，不必皆中法度，但當校其首、足、肉好、長 廣、分寸皆合，正史者用之，則銅斛之尺，從而可知矣。 有唐享國三百年，其制作與法度，雖未逮周、漢，「然亦 可謂治安之世矣。今朝廷必求尺度之中，當依漢錢 分寸。若以為太祖膺圖受禪，創制垂法，當詔和峴等 用景表尺典修金石，七十年間，薦之郊廟，稽合唐制， 以示貽謀則可。且依景表舊尺，俟有妙達鐘律之學 者，俾考正，以從周、漢之制。」王朴《律準尺》比漢錢尺寸 長二分有奇，比景表尺短四分，「既前代未嘗施用，復 經太祖朝更易其逸。瑗、保、信、照所用太府寺尺，其制 彌長，去古彌遠，不可依用。謹攷舊文，再造景表尺一， 校漢錢尺二，并大泉、錯刀、貨布、貨泉總十七枚上進。 而高若訥卒用漢貨泉度一寸，依《隋書》定尺十五種 上之，藏於太常寺。 《周禮》栗氏為量，改煎金錫則不 耗，不耗然後權之」，權之然後準之，準之然後量之，量 之以為鬴，深尺內，方尺而圓其外，其實一鬴。
鄭氏注曰：「以其容為之名也。」 四升曰豆，四豆曰區，四區曰鬴，六斗四升也。鬴十，則鐘方尺，積千寸，於今粟米法少二升八寸一分升之二十二，其數必容。鬴，此言方耳，圜其外者為之唇 。王氏曰：「內方而外圓，則天地之象。」
「其臀一寸」，其實一豆。〈故書臀作唇杜子春云當為臀謂覆之其底深一寸也〉「其 耳三寸」，其實一升。〈耳在旁可舉也〉重一鈞。〈三十斤〉聲中黃鐘之 宮。
〈補註〉王氏曰：「栗之為義，縮而栗者，有堅栗難渝之意。先王之為量，使四方觀之以為則，萬世守之以為法，以立天下之信而無敢渝焉，所以名義謂之栗氏。夫六分其金而錫居一，謂之鐘鼎之齊。量之用金，錫與鐘鼎同。金錫之為物，必煉之使精，不復減耗，然後可久焉。故始於權之以眡其輕重之齊，次於準之以眡其高」下之平，終於量之，以眡其多寡之均，然後以之為鬴焉。晏子曰：「六十四升為鬴」，《管子》曰：「百升而成鬴。」以栗氏攷之，則鬴為百升，而所謂鬴則斛也。夫五量之法，其數不起於黃鐘之龠。十龠為合，十合為升，十升為斗，十斗為斛。《律曆志》曰：「其法用銅，方尺而圜，外旁有庣焉，其腹為斛，其臀為斗，左耳為升」，右耳為合。《倅人》曰：「爵一升，斛三升。獻以爵而酬以觚。一獻而三酬，則一豆矣。」所謂豆，則斗也。然則深尺，內方尺，而圓其外，其實一鬴，則仰其上而為斛矣。其臀一寸，其實一豆，則覆其下而為斗矣。其耳三寸，其實一升，三言其左耳矣。至於右耳，則其實一合而已。內方而外圓，則天地
