表宜復肉刑，不見省。又上言曰：『臣昔上行肉刑，從來
積年，遂寢不論。臣竊以為議者拘孝文之小仁，而輕 違聖王之典刑，未詳之甚，莫過于此。今死刑重，故非 命者眾；生刑輕，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之 所致也。今為徒者，類性元惡不軌之族也，去家懸遠， 作』」役山谷，饑寒切身，志不聊生。又有廉士介者，苟慮 不首死，則皆為盜賊，豈況本性奸凶無賴之徒乎！又 令徒富者輸財。《解》曰：「歸家乃無役之人也。貧者起為 奸盜，又不制之虜也。不刑則罪無所禁，不制則群惡 橫肆。為法若此，近不盡善也。」是以徒亡日屬，賊盜日 煩，亡之數者，至有十數，得輒加刑，日益一歲，此為終 身之徒也。自顧反善無期，而災困逼身，其志亡思盜， 勢不得息，事使之然也。古者用刑以止刑，今反於此。 諸重犯亡者，髮過三寸輒重髡之，此以刑生刑；加作 一歲，此以徒生徒也。亡者積多，繫囚猥畜。議者曰「囚 不可不赦」，復從而赦之，此謂刑不制罪，法不勝奸。下 知法之不勝，相聚而謀為不軌，月異而歲不同。故自 頃年以來，奸惡陵暴，所在充斥。議者不深思此故，而 曰「肉刑于名忤聽」，忤聽孰與盜賊不禁？聖王之制肉 刑，遠有深理，其事可得而言，非徒懲其畏剝割之痛 而不為也。乃去其為惡之具，使夫奸人無用復肆其 志，止奸絕本，理之盡也。亡者刖足，無所用復亡；盜者 截手，無所用，復盜淫者割其勢，理亦如之。除惡塞源， 莫善于此，非徒然也。此等已刑之後，便各歸家，父母 妻子，共相養恤，不流離于塗路。有今之困，創愈可役。 上准古制，隨宜業作，雖已刑殘，不為虛棄，而所患都 塞，又生育繁阜之道自若也。今宜取死刑之限，輕及 三犯，逃亡淫盜，悉以肉刑代之。其三歲刑以下，已自 杖罰遣，又宜制其罰數，使有常限，不得減此。其有宜 重者，又任之官長。應四五歲刑者，皆髡笞，笞至一百， 稍行，使各有差，悉不復居作。然後刑不復生刑，徒不 復生徒，而殘體為戮，終身作誡。人見其痛，畏而不犯， 必數倍于今。且為惡者隨發被刑，去其為惡之具，此 為諸已刑者皆良士也，豈與全其為奸之手足，而蹴 居必死之窮地同哉？而猶曰「肉刑不可用」，臣竊以為 不識務之甚也。臣昔常侍左右，數聞明詔，謂肉刑宜 用，事便於政。願陛下信獨見之斷，使夫能者得奉聖 慮，行之於今，比填溝壑，冀見太平。《周禮》三赦三宥，施 於老幼悼耄，黔𥟖不屬逮者，此非為惡之所出，故刑 法逆舍而宥「之，至於自非此族，犯罪則必刑而無赦， 此政之理也。暨至後世，以時嶮多難，因赦解結，權以 行之，又不以寬罪人也。至今恆以罪積獄繁，赦以散 之，是以赦愈數而獄愈塞。如此不已，將至不勝。原其 所由，肉刑不用之故也。今行肉刑之徒不積，且為惡 無具，則奸息。去此二端，獄不得繁，故無取於數赦，於 政體勝矣。」疏上，又不見省。〈按志無年月可考按通鑑綱目太康十年冬十一月
封子孫六人為王，時又封宗室數人。淮南相劉頌上疏，陳封國之制，而《劉頌本傳》又論肉刑，即係于上疏之後。及答詔曰：「得表陳封國之制，宜如古典；任刑齊法，宜復肉刑」 云云。按此，則此條似宜作太康十年為是。
〉
惠帝元康七年秋七月詔骨肉相賣者不禁
按：《晉書惠帝本紀》云云。
元康九年，尚書裴頠、劉頌疏請定《法律》為永久之制。 詔即令史出法駁按。
按：《晉書惠帝本紀》，不載。 按《刑法志》：惠帝之世，政出 群下，每有疑獄，各立私情，刑法不定，獄訟繁滋。尚書 裴頠表陳之曰：「夫天下之事多塗，非一司之所管；中 才之情易擾，賴恆制而後定，先王知其所以然也。是 以辨方分職，為之準局。準局既立，各掌其務，刑賞相 稱，輕重無二，故下聽有常，群吏安業也。舊宮掖陵廟 有水火毀傷之變，然後尚書乃躬自奔赴。其非此也， 皆止於郎令史而已。」刑罰所加，各有常刑云。元康四 年，大風之後，廟闕屋瓦有數枚傾落，免太常荀寓。於 時以嚴詔所譴，莫敢據正。然內外之意，僉謂事輕責 重，有違於常。會五年二月有大風，主者懲懼前事。臣 新拜尚書始三日，本曹尚書有疾，權令兼出，按行蘭 臺。主者乃瞻望阿棟之間，求索瓦之不正者，得棟上 瓦小邪十五處，或是始瓦時邪，蓋不足言。風起倉卒， 臺官更往太常按行，不及得周文書，未至之頃，便競 相禁止。臣以權兼蹔出，出還便罷，不復得窮其事。而 本曹據執，卻問無已。臣時具加解遣，而主者畏咎，不 從臣言，禁止太常，復興刑獄。昔漢氏有盜廟玉環者， 文帝欲族誅，釋之但處以死刑，曰：「若侵長陵一抔土， 何以復加？」文帝從之。大晉垂制，深惟經遠，山陵不封， 園邑不飾，墓而不墳，同乎山壤，是以丘坂存其陳草， 使齊乎中原矣。雖陵兆尊嚴，唯毀發然後族之，此古 典也。若登踐犯損，失盡敬之道，事止刑罪可也。去八 年，奴聽教加誣周龍燒草，廷尉遂奏族龍，一門八口 并命。會龍獄飜，然後得免。考之情理，準之前訓，所處 實重。今年八月，陵上荊一枝圍七寸二分者被斫，司 徒太常，奔走道路，雖知事小，而案劾難測，搔擾驅馳， 各競免負，于今太常禁止未解。近日太祝署失火，燒
