分頭聚夥。《克實》則糾在逃之張培，與自首之劉朴、張均。而四海則糾已獲之趙本立、楊四，投首之孫和宇，并取供後病故之李進寶，共夥九人，分執刀鎗等械，于康熙二十九年八月初一日夜，齊登事主之門。登梯上房者，李進寶、孫和宇也；踰牆進院者，趙本立、楊四海也；在外把風者，張培、劉朴、張均、趙克實也。以事主房門緊閉，無由入室進院，進寶與四海遂縱火焚燒，致事主父母先後殞命。衣物首飾并牛驢等物，罄劫一空。拴縛雇工人李上進，送出村外，各賊至真武廟內，分贓而散。嗣據劉朴于事未發之前，赴縣投首，張均、孫和宇聞拿自首。楊四、趙本立、李進寶，陸續就獲。歷經研訊，供吐如繪起獲贓物，已經主認，其為此案真賊無疑。除李進寶取供病故，無庸置議外，劉朴自首于未發之前，張均、孫和宇投首于事發之後，各犯于上盜之時，瞭望把風，並未下手縱火，其先後投首，情實可憫。查《律文》開載，「凡自首強盜，除殺死人，奸人妻女，燒人房屋，不准自首」 等語。又現行例開載：強盜未經下手殺人，自「首者果無動手，與死者並無仇隙，主謀照依《強盜》，傷人不死，免死擬軍」 等語。是耑指殺傷人而言，亦未并及燒房屋也。雖縱火之罪差輕于殺人，而新例無比附之條。趙本立、楊四、劉朴、張均、孫和宇，合依強盜燒人房屋，不分曾否得財，俱照得財律擬斬梟示。逸賊張培、楊四海、趙克實嚴緝務獲，照案「另結。已獲贓物給主，未獲者，照例追賠。伏候院裁。」 院駁為「照定例內，除強盜再犯殺死人命，奸人妻女，燒人房屋者，仍照律不准自首外，凡事發查拿時自首之強盜，內有傷人不死者，擬絞；如不傷人者，照知人欲告而自首例減二等律，擬徒」 等語。查劉朴係自行投首，張均、孫和宇係聞拿自首之犯，當日行劫李進寶家時。放火燒死二命。劉朴等三犯並未下手。今該道擬以梟斬。是否允協。合行查議道議。議得強盜殺死人命。奸人妻女燒人房屋。三者俱惡極罪大。故不准其自首。此從前定例也。恭逢
聖天子「泣罪為懷，網開三面。」于康熙二十九年正月
內奉有新例，凡事發查拏自首之強盜，如有傷人不死者，遣戍。如不曾傷人者，照「知人欲告而自首減二等」 律擬徒，欽遵在案。且傷人殺人案內，如不曾下手者，仍得免死罪減等。比年以來，悔過投首之徒，仰荷
皇恩，而生者、已不知凡幾矣。若燒人房屋之盜，較殺
死人命者似為差輕。彼未下手殺人者既得從輕，則燒人房屋而未下手者亦得准其自首。今李進寶失事案內，賊犯劉朴係事未發而自首，張均、孫和宇事發聞拏自首，俱可分別免罪減等。但奉行新例，止有「殺死人命」 之句，而未并及燒人房屋與姦人妻女之處，既不敢懸揣為舉重概輕，又不敢以新例而比附援引，是以本道無例可援，不得不遵照例文，仍擬斬梟示眾。其間輕重懸殊，又不得不奏。
請定奪。合請題明。嗣後凡姦人妻女，燒人房屋，案
「內自首之強盜，如不曾下手者，與殺死人命而不曾下手者，一例減等免罪。庶律例不致異同，而承審無虞出入矣。」 院批：「仰候敘入前招核題繳部。」 咨後，段該本部會同院寺查得強賊趙本立等行劫李進寶家一案，據直撫郭審擬斬罪，具題前來。查云云。再據該撫將不曾放火事未發自行投首之劉朴，事發投首「之孫和宇、張，均俱擬斬梟示。嗣後凡有強盜姦人妻女，燒人房屋，內如有自首，強盜未經行姦放火者，應否與殺死人命不曾下手之強盜，一例減等免罪，擬請確議《定例》。」 查強盜再犯殺人行兇，身自投首，不免同夥雖殺人行兇，自行投首之強盜，未經下手，事未發投首，或事發投首，俱減等免罪。據此，事未發，投首未經放火之劉朴，合改照「犯罪未發而自首者，應免罪。」 未經放火，事發投首之孫和宇、張均合改照「知人欲告而自首者減二等」 ，杖一百，徒三年，例應徒三年，至配所折責四十板。其強盜未經放火，姦污婦女，與不曾傷人之犯無異。此等人犯有自行投首者，俱與《殺人案》內「未經下手自首減免之條相符，無容再行定例」 等因。康熙三十年閏七月初十日題，十二日奉
旨：「趙本立、楊四俱著處斬梟示，餘依議。」
又八月，一刑部覆直撫郭題為《舉報事》：「查逸賊苑小鐵匠躧知滿城縣石井村居住韓峻豐、苑學榮二家，積有糧食，遂與何保子等商謀偷竊。」 後何保子等二十一人，于康熙二十九年七月
