報，蒙憲臺以「律有輕重，命無貴賤」等因，批令提審。誠不欲使兇徒與惡黨漏網，而俾死者免含冤於地下也。本道遵即行據永平府將一干犯証呈解前來，隨逐一詳加嚴審。乃不惟本犯與証佐堅稱是日石慶並未在家，王大委無其人，而毆之所由，實係石雲。以其詈主無狀，一時忿恨，而毆並無謀，故別情亦無加「功餘黨。即訊之屍子杜煜，亦稱原係得之傳聞，非真有所見知也。」查其患病之時，雖有陳受曾為診視，但既經驗有傷痕，則其心疼自是不足為據，而實死于毆，固難藉詞于病也。但使果有謀故之心，即應立斃其命，乃不死于當時，而死于五六日之後，又似難過為吹求也。石雲相應照依。奴僕有罪，其家長不告官司而毆殺之律，杖一百。特逢熱審減一等，杖九十。查該犯既係生員，例內官員毆殺奴僕，若非刃殺者，不過罰俸一年，並未有參革之條，則該犯亦不便咨革，相應照例納贖。餘既無干，應請省釋。至杜煜並不據實控告，本應律擬，但念父死是真，情亦可憫，從寬免議，應否仍著伊主領回，擬合呈詳憲臺，統候核奪。院駁為照《律》載「奴婢有罪，其家長不告官司而私自毆殺者，杖一百；無罪而毆殺者，杖六十，徒一年」等語。查杜棠雖稱曠役多年，但業經來歸，亦可已矣，有何重罪？乃石雲、石慶借詞逞兇，拳棍交擊，傷痕鱗砌，越日殞命，斷非一人所毆。且兇犯証佐，都是生員，或請教賡韻而來，或止宿探望而至，豈適逢其會而有如是之巧合者？是以駁令嚴提確審。今據該道呈詳，堅以此日石慶並未在家，王大委無其人，止將石雲仍擬「奴僕有罪」之條，減等收贖發落。是兇徒惡黨，均得漏網，而死者之幽魂恐難免含冤于地下也。事關人命，未便草率。且杜煜父子皆死仇手，何以泛「稱有罪？煜今既告，亦云有罪，將見游魂，更可勿論矣。仍斷服役，是否符合？至于生員打死人命納贖之處，是否允協，合再嚴駁。」云云頂詳。巡道覆看得人命固無貴賤之分，而情罪則有輕重之別。如石雲打死伊僕杜棠一案，前經歷審，據石雲、石慶堅稱是日慶在鄭若嶠家討租王大，並無其人。而雲之所以毆打，初雖詰其去來之無定，繼實以其目無家長，交口污罵，是以忿怒棍擊迨，延至九月初三日夜而身死。此乃出之意外，實非必欲致之死地也。再三究詰，始終不移。查棠之歸家，乃在三十三年二月間，而雲之毆打，則在八月二十八日。棠之屍傷，沿身上下，共止九處，皆係棍傷。夫使果因曠役之故，何不毆之于歸家之時，而乃毆之于七八閱月之後？果有助毆之人，何以棍傷之外，並無別傷？則其所供各情，自是可信，況現有目擊之高。�與住居之《若嶠》，質証甚確。若以為：�等，都是生員，未足憑信，未有如是巧合，則是必欲舍眼見之生員為不足証，而將誰為証乎？且�與嶠有何怨于杜棠，何德于雲等，乃敢扶同附和，蹈曲徇之罪，甘以身徇他人乎？從來承審事件，皆以証供為據，無証佐者，難以吹求而懸斷。今有証據者，豈反不足為信耶？查《律》載「奴僕罵家長者應絞」，今杜棠乃石氏之世僕，輒敢肆橫辱罵其主，還係有罪之僕，而雲之毆打致死，與《律》載「家長不告官司而毆殺者」，適相符合。夫
朝廷之法、雖以戢暴、亦有等分應重者、固不能縱
之使輕，而應輕者亦何敢入之使重。是以本道揆情準法，依律定擬，實以其罪，一杖之外，無可復加。至於煜之所以請寬者，以情尚有可原耳。若夫生員納贖之例，雖無正條，然生員的決必須褫革，而律內舉監生員非犯贓私姦盜，行止有虧者，不至于為民。今雲：係家長而毆殺奴僕，罪止一杖，非若打死他人并有心故殺，行止有虧者比也。且歷稽舊案，生員而犯滿杖，皆准援贖。如三十年間為誣質賊情等事，劉佩醇等毆死季仲銀案內，生員李藩等奉部議照例折贖，即其明驗也。則石雲亦自應一例科斷。又查律內，奴僕無罪而殺，始將當房人口悉放從良，若有罪而殺者，並未言及杜棠，乃奉
旨斷給石姓之僕，似未便輕為斷出，故本道前請應。
「否仍歸伊主，總皆一本之于例，據實論斷，原非敢漫為定擬，泛從末減，使兇徒漏網，冤魂夜泣也。茲蒙憲臺檄駁，敢不祗遵。隨即轉檄永平府覆審前來。無如兇犯証佐堅供如故，剖辯益堅。而揆之情理，按之律例，翻覆細繹前詳所擬，實屬情罪相符，無可再為推敲矣。擬合詳請憲臺核奪，仍照前擬發落，洵屬允協」 等因。于康熙三十四年十二月十七日蒙撫院沈批：「如詳發落。」
