事，並無別情。劉三闖等各案已於《參案》內審詳，無容再贅。詰其賄托趙灝等情，買知縣李玉堂不訊不審之處，既無証據，而趙灝等僉供實屬虛誣。查被害多人，以李令新任環庭控究，雲從亦赴縣互訐，均尚未審。士民因雲從主僕身係旗人，該縣未便懲處，又赴理事同知呈告行提。花色等抗不服，拘廳縣始行通詳，實非該縣之收票不審也。及奉憲批，府廳會勘，花色咆哮摔牌，不服審理，保府具文詳報，並未將其雇工人等盡鎖送監。本道等復將董子華嚴審，亦無賄托朦蔽之弊。花色奉部嚴拿，送憲治罪，因要犯雲從未到，羈禁候質。詎花色於本年三月十四日先經患病，撥醫調治，隨已報明在案，並未呈報痊可，原非無災無病之人。本道等審明取供之後，於五月二十日據報，花色復患急心疼痛，撥有醫生趙振嗣胗治用藥，至二十一日子時病故。其家人何奉五等同住一房，朝夕服役之所，目擊者。隨委安肅縣王知縣驗明，委係病死，并提同監人犯查訊，並無別故。今據雲從捏稱謀死聳叩，復將管獄官卒、醫生及其在監之家僕人等嚴究，俱與前供無異。不特無謀死之情，並無陵虐之弊。雲從尚自輾轉支離，供扳多人，復又逐一喚質，咸不知情。如果有謀害致死情事，花色之親子與妾赴保領屍，豈不呈控鳴冤，報其不共之仇，乃竟嘿嘿領回埋葬耶？在雲從無非恃瞽胡供，希圖誑陷耳。至雲從所告該縣各款，其碾糧買賣、借糧倍收及私派麩草與多收丁銀之處，前據花色在部列控，已提里民審訊，俱屬虛誣。今拘斗級戶房櫃書庭質，實無多收私派與借賣食糧之事，証佐盧連登、劉進科俱未到案。現在之田海表，係為雲從做工之人，亦稱實無其事。前據花色所告，昇賢等七村與石井一村為該縣聽情免差。審訊時花色供係趙允哲、趙允甡兄弟所言，令其誣告而單子又為趙濬所給。今雲《從則》竟改為該縣得錢免派矣。數目不符情節互異但亦稱為趙濬即趙遜等三人所說。今其在部告彼作証則其主僕供明聽唆之處前後又屬相同。訊之約地過付張于九等堅供該縣既無雜派，並無納錢之事。此趙遜之父叔允哲等，亦不能妄証其為有矣。詰之地方二李，即李二供明該縣並未發錢買米。田海表稱不知情，其無短價可知。禁卒工食，究之刑房，供稱：「該縣尚自捐給，豈有私派折錢之事？」 錢糧照額收銀，櫃書供無多徵，亦未索取票錢。其錢俱往外邑兌銀，從未發錢一千一百，勒銀一兩也。所告者其管家任取庫銀開放滾利，令親林際虞在外包攬詞訟。嚴查既無趙姓、林姓之人，彭昌齡亦稱並未為其居停，借錢者既無被害出質，包攬者又無訟事可指，盡屬子虛，顯然可見。其「擅取白菜」 及「留車載送，不發分文」 二款，倘或果有其事，劉國璽與趙允甡等僉供誣罔，又何以不約而同也。再該縣地方既鮮富民，原無雜派。趙次吾、方揚等供無索錢二千之事，亦非袒諱。總之，該縣如有多收多徵科派私斂等弊，概縣之紳衿里民自必群起告訐，去之惟恐不速，況有雲從之叩。
閽。花色之部狀，千百盈庭之際，正宜乘此據實供
質，豈肯反為偏袒隱諱而不一吐耶。查各款之內，開列趙遜即趙濬作証者八條，雲從又供皆為趙濬所說。若非趙濬之教令，唆使雲從之主僕，又安能架其無影之虛款，告害上下之官民哉。今趙濬抗提不到，應俟緝獲之日，另行究結。李雲從聽人唆使，并誣告謀死人命等，輕罪不議外，應以衡突儀仗問擬充軍。但於參案內擬斬現在另行解審自應從重歸結其趙允哲等亦於參案內擬罪此案俱毋容再議供明無干人等均請省釋相應解候憲奪
又前事復題部覆：一、刑部為叩天回明事。該本部看得：常悅等截劫貨郎邢自汶一案，先據直隸巡撫李光地將常悅審擬流罪，常維福等獲日另結等因具題。臣部以常悅、常維福既在新安縣一同被獲，何得又稱常維福脫逃，常悅自行投首，且常悅投首時又無確供，不便遽結等因。具題奉。
旨遵行在案。今該撫疏稱：常悅等截劫邢自汶之後，
與伊父常維福逃至新安縣，遇本旗千總八十催討伊等錢糧，拿獲送縣。八十又稟說「常維福因欠主租，帶伊父子進京，行至固安縣，將常悅放回」 ，而常悅於六月二十日被獲。因伊等父子欠租，被本旗撥什庫八十拿獲，並非因蠡縣盜案，緝拏後又自行投首。因鄉愚不識投首之例。
