承緝、接緝，獨無定限，如不獲，仍令限年參處。似此接踵報參，終無底止等因前來。嗣後承緝命案之員，初次仍照例以六個月扣限查參，將承緝官住俸，勒限一年緝拿；如不獲再參，將承緝官罰俸一年，准其照案緝拿。接緝之員比照盜案例，令其照案緝拿。再，該撫疏稱：「殺人兇犯如果藏匿本境，該管官員知而容隱，不行拿究，別經發覺，將容隱之官參處。如該管官員委不知情，係地方棍徒，容隱者，止將容隱之人治罪，如先雖容隱，後仍自行出首，亦准免罪」 等語。應如該撫所請，俟
命下之日，通行直隸各省遵行可也。康熙四十九年
十月二十六日奉
旨：「依議。」〈附〉刑部咨巡道詳。刑部為「詳請《題弘接緝》，命。」
犯處分等事。雲南清吏司案呈，據直撫趙咨稱：「『接准部咨，新例，凡承緝盜案兇犯官員初次以六個月扣限查參，住俸限年，緝拿不獲，罰俸一年，照案緝拿』等語。第查直屬現在命案，有兇犯未獲，未滿初參限期定例以前之案。查從前楊清宇強盜殺人自首，婁肇龍虧空上司分賠等案，事在新例以前，仍照前例定」 議。又《定例》前例寬而後例嚴者，若事在後例之前，仍依前例處分等語，請將直屬緝獲兇犯，未獲未滿限期之案，係在未定例以前之事，免其參處，俟定例以後續起之案，方照例扣限勒緝，限滿不獲，揭報參處，庶與成例相符等因。咨請前來。查律內「凡律自頒降日為始，若犯在以前者，並依新律擬斷」 等語。至承緝殺人兇犯，限滿不獲題參，例應處分，先經本部議覆通行，定例稍嚴，嗣因偏撫條奏酌改從輕，後又通行直隸各省在案。況從前舊例，並無承緝兇犯，限滿不獲，免其參處之條，與楊清宇、婁肇龍等之案不同。應將該撫所請之處毋庸議，仍移咨該撫一體照例遵照可也 。復詳查得緝「兇不力，扣限參處」 之例，先前原未通行，故直屬無參處之案。所以前奉新例通行本道，請以例前者免參，例後者扣限，詳憲咨明。蓋以從前限滿之案，既不便于補參，而例後現緝各案，亦可照其畫一矣。茲奉大部以從前舊例，並無承緝兇犯，限滿不獲，免其參處之條，行令一體照例遵行。蒙憲檄，令「將作何扣參之處，妥議詳揭」 等因。遵查大部既不准以新例之後扣限，未便止將例後之案始行參處；其從前已經限滿之案又難補參。今本道再四酌議，似應將例前緝兇各案今限滿不獲者，悉照新例扣參，庶無例前、例後之分，而亦可無違例之虞矣。是否允洽，擬合呈詳憲臺核奪，批示遵行。一、刑部等會看得：《金文利》等謀死金獻賜一案，據江西巡撫郎疏稱：金獻賜家貧乏資，于康熙四十九年二月二十六日夜，偷竊族房金中袁家米雞等物。次早，中袁投同族眾搜獲贓物，將金獻賜交付伊叔金文利。當有金獻齊喊，令送官究處。詎文利不依，以向犯行竊坑累，即起意謀殺，設立繩杆，扯死。伊妻余氏聞言，跪求饒夫，願以身代。文利堅執不理，致氏歸房自縊。文利遂主使伊子獻尊、伊姪獻純，用樹作杆，文利做繩套，逼勒獻賜投頸套中，舉手先扯，復令獻尊、獻純同幇扯，以致獻賜殞命。將《金文利》等擬以斬戍流杖，具題前來。查律內「尊長謀殺卑幼，依故殺法」 等語。起意之金文利，係金獻賜親叔，應合依伯叔故殺姪者杖一百、流二千里律，應僉妻流二千里，至配所杖一百，折責四十板，「聽從伊叔《金文利》主使為從之」 金獻純，係金獻賜大功服兄，應照「《故殺大功堂弟律》擬絞，聽從伊父《金文利》主使為從之」 金獻尊，係金獻賜大功服弟，應照謀殺緦麻以上尊長律擬斬，但子弟行竊，致為不肖，且《金獻純》、金獻尊與已死之金獻賜素無讎恨，緣以獻賜行竊，聽從父叔主使致死。獻賜若照律擬死，情有可憫，應將《金獻純》、金獻尊俱免死減等，各僉妻發邊衛充軍，至配所杖一百，折責四十板，在傍不行勸阻之金獻齊、金獻虎、金獻翰、金仲，俱照知人欲行謀害，他人，不即阻當救護，被害之後不首告者，杖一百，律應杖一百，各折責四十板。謹題，康熙四十九年十一月二十二日奉
旨：「依議。」
一、刑部覆「《偏撫趙疏》稱，邀眾保留董藩司，實係鄭勳教令從前質訊，係伊弟鄭杰冒名。鄭勳頂審。因見旗人不便夾責，只得改供招認。即質之鄭杰，堅供如一。是董照祚始將鄭勳藏匿抗不投到繼而假令鄭杰頂名代審。查鄭勳實屬此案要犯，相應題明，嚴著董照祚併頂名投到之。」
