陶工部彙考
周禮
《考工記》
陶人為甗，實二鬴，厚半寸，脣寸。
〈訂義〉王昭禹曰：「陶人所以為甗、為盆、為甑、為鬲、為庾，皆燒土為之。」 陳用之曰：「茹毛飲血，非所以養生。聖人教之以火化。舂穀以為米，臼杵之利興焉；炊米以為食，鬲甑之器用焉。」陶人之職，其來尚矣。《考工》所記，蓋亦因前代所制以為之法。 鄭司農曰：「甗，無底甑。」 趙氏曰：「甗必有物以為底，如今甑以竹為箄之類。若果無底，蒸」物不得厚。半寸，言其身脣；寸，言其口邊，又厚也。 鄭康成曰：「量六斗四升曰鬴。」 陳用之曰：「先儒所引者，齊人之亂法，非先王之制度。所以知鬴為斛者，蓋栗氏為量，內方尺而員其外，其實一鬴；其脣一寸，其實一豆。豆謂斗也。斗十之而為斛，則鬴之方尺為斛可知。或言鬴，或言斛，互相見也。」 鄭鍔曰：「鬴之脣一寸，其實一升，則其腹深尺，當實十斗，鬴宜如《管子》所謂百升而成釜之釜也。有足者謂之鬴，無足者謂之釜，所容皆同，故其名相近也。」
盆實二鬴，厚半寸，脣寸。
毛氏曰：盆以盛物，亦以為量。《荀子》謂畝數盆一本數以盆鼓也，猶鬴本以烹飪，又以為量，蓋先王藏禮於器之意 。鄭鍔曰：「莊子鼓盆而歌，《記》言『夫人繅三盆』，此所謂盆也。」
甑實二鬴，厚半寸，脣，寸七，穿。
鄭鍔曰：「甑以烝物，《爾雅》言甑謂之鬵，《詩》所謂『溉之釜鬵』」 者，亦甑之名也。其厚、其脣、制作皆與甗同，其實亦無多寡之異。所以異者，甑有底，而其底有七孔耳 。王昭禹曰：「七穿所以達氣 。」 鄭鍔曰：「必七孔，取火之成數。」
鬲實五觳，厚半寸，脣寸。
鄭鍔曰：鬲則鼎之類，所以烹飪也。《經》於《亨人》言「鼎鑊」 ，於《小宗伯》言「逆鑊」 ，於《小司寇》言「實鑊」 而不言鬲。《爾雅》曰：「疑足謂之鬲。」 疑，空也，蓋其足之空中也。陳用之曰：「有甑必有鬲。鬲盛水於下，甑加於上，以木巽火，水在火上而水火相逮，炊以熟物 。」 鄭康成曰：「豆實三而成觳，則觳受一斗二升，五觳者六斗也 。」 鄭鍔曰：「《漢志》云十斗為斛，今人亦以十斗為斛。斛之名與觳相近而容不同，以理推之，鬲所以蒸炊之器也，其上容甑焉，甑容多而鬲容少，同其常也，則觳為斗二升，蓋與斛異。」
《庾》實二觳，厚半寸，脣寸。
王昭禹曰：「庾用以量 。」 賈氏曰：「《爾雅》『匊二升，二匊為豆，豆四升。四豆曰區，四區曰釜，二釜有半謂之庾。庾本有二法，故《聘禮》『十六斗曰藪』，注云：『藪即庾也』。《昭二十六年》云：『粟五千庾』。注：『庾，十六斗 』。陳用之曰：庾實二斛』。與經傳所記十六斗之數不同。蓋所謂請益之庾」 者，是粟之數，非器之名。豈此所記者，自陶人所為缶屬之謂，非粟之數名者 。鄭敬仲曰：「庾，從一從臾，少數也。須臾而度之矣。」
《旊人》為簋，實一觳，崇尺，厚半寸，脣寸。豆實三而成觳， 崇尺。
鄭鍔曰：「泥之在鈞，惟甄者之所為。《甄人》合土而為器，即《旊人》爾。《旊人》為瓦，器之有方，陶人則以火而熟之，旊人則以土而為之。簋者，盛黍稷之器也。簋有以木為之，亦有以土為之者。說者以為宗廟用木，天地用瓦。《詩》言于豆于豋」 ，則祀天有木豆矣。《儀禮》饋食有瓦豆，則宗廟用瓦豆矣。《旊人》之為簋，以土為之也。然經言簋多矣，獨此載為簋之法，說者謂簋以盛稻粱，加膳也。簠尊而簋卑，用簠則簋從用簋，而簠或不預，故不言也。觀《掌客》所言，「上公簠十，侯伯簠八，子男簠六」 ，而簋則同十有二，其尊卑固明。然經無瓦簠之說，此不言為簠者，豈其不用土以為之故歟？其實一觳容一斗二升。此言自豆之實，積而為觳之制。三豆則為一觳觳之大，能容三豆之物也。攷諸家說豆區量釜數皆不同，蓋始於《經》無為豆之法。《梓人》言「一獻而三酬，則一豆矣。」 以「爵一升、觚三升」 攷之，則一豆當容十升，字當為「斗」 ，與此所謂豆蓋不同。此所謂豆，乃俎豆之豆。《經》只言豆實三而成觳不言豆之所容，而康成以為豆實四升者，蓋用《爾雅》之文，以謂匊二升，二匊為豆，故曰「豆四升」 也。然則此豆容四升，以之為觳，則觳容一斗二升矣，不可以為豆區鍾釜之法。先王之為鍾釜之法必不同，俎豆之豆所容為醢。說者之異同，蓋不攷其詳爾 。趙氏曰：「崇，尺高也。厚半寸，身也。脣寸口，邊也。惟豆與簋相似，所以又兼為豆，如陶人為甗，又」 兼甑、鬲、盆、庾也 。賈氏曰：「簋法圓。」 舍人云：「方曰簠，員曰簋。」 《孝經》：「陳其簠簋」 ，注云：「內圓外方者。」 彼發簠而言之 。《易氏》曰：「豆謂瓦豆。周家金木之豆皆四升。」 即齊晏子所言四豆之實是。
