內骨』，注：『鳴、旁鳴之類，謂之小蟲之屬，以為雕琢刻畫 祭器，以博庶物』。是周之禮飾器，各以其類者也。又《明 堂位》曰：『有虞氏之兩敦，夏后氏之四璉，殷之六瑚，周 之八簋』。鄭注云：『皆黍稷器制之異同，未聞其瑚、璉與』？」 牟案諸圖形制既同於簠簋，故略而不取。其敦今依 《孝緯》說，與簠簋容受並同，上下內外，皆圓為異。九嬪 主婦，贊執有儀，故特圖之，次於簠簋。
哀十一年《傳》「杜預以瑚為夏之禮器。」 杜既不信《禮記》，未知別有何據。
《博古圖》
《敦總說》
「厥惟禮初，汙尊杯飲，蕢桴土鼓惟時，通誠導和，而鬼 神可致。若乃後世，烝享盡九州之味，《韶》《濩》備九成之 舉，然後視《禮初》之制者，為不足施於今，是豈古拙而 今乃工耶？」此制作之君與時為損益，五帝不相沿，三 王不相襲，亦非好異而作古也，時異則跡異耳。若乃 敦者，以制作求之，則制作不同，上古則用瓦，中古則 用金，或以玉飾，或以木為。以形器求之，則形器不同。 設蓋者以為會，無耳足者以為廢，或與珠槃類，或與 簠簋同。以名求之，則名不同。或以為土簋，或以為玉 齍。以用求之，則用不同。或以盛血，為尸盟者之所執， 或以盛黍稷，為內宰之所贊。以數求之，則數不同。《明 堂位》曰：「有虞氏之兩敦」，小宰則曰：「主婦執一金敦黍。」 此敦之制，故不可以類取之也。今歷觀其器，書畫蟲 鏤，因時而制，踵事增華，變本加麗，求合於古，則不可 得而定論。故今所見形器一體而類多者，有若鼎三 足，腹旁有兩大耳，耳足皆有獸形，其蓋有圈足卻之 可置諸地者，如：�敦、伯庶父敦、「宰辟父敦」之類是也。 其間形器不一，方之�敦，諸器小異而無蓋，若哆口 圈足，下連方座者，毀敦是也。上釴兩耳者，周姜敦是 也。耳有珥，足作圈者，《伯敦》。�敦，周虔敦是也。自毀敦 而下四器，雖形器不一，終不失敦制，而又皆銘之為 「敦」，因以附諸敦之末，豈古人制器與時為宜，而有所 不同耶？抑道衰禮壞，度數與之為因革也？於是若稽 上古，而議禮之臣因茲以成一代之典。由是禮文燦 然，革弊陋於前古，可謂盛矣。彼若《禮圖》之制，鏤龜為 蓋，繪形赤中，與古制無略似者，殆亦學《禮》之士沿襲 傳注之謬。補遺完缺，止能傳其所聞，使夫觀乃器，稽 乃時，雖俟百世，其無惑矣。
商己丁敦圖
商己丁敦圖考
右通蓋高七寸一分，深四寸六分，口徑四寸二分，腹 徑六寸六分，容五升三合，共重六斤十有二兩。兩耳。 蓋與器銘共六字，蓋曰「孫己丁」，器曰「己孫丁。」按商之 君有以己為號者，有以丁為號者，然不應并銘其器， 則己丁者當是其享祀之日，故於是又以「孫」銘之。且 享祀者，孫子之職也。蓋先言孫，後言己丁，明是器孫 所自致也。器以孫居己丁之中，又以言孫，用其日而 祀之耳。觀其蓋、足純緣周以夔龍，又著兩螭以聳其 耳，通腹皆作饕餮之紋，比之他敦尤為特異。
周散季敦圖
